И.о. мирового судьи Вологодской области Дело №11-29/2011
по судебному участку №62
А.С. Лихачев
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Вологда 27 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре И.Н. Оленевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Металлургический коммерческий банк» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Шевцовой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Меткомбанк» в пользу Шевцовой М.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере 1950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 600 рублей. Всего подлежит взысканию 3050 рублей.
Взыскать с ОАО «Меткомбанк» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
Взыскать с ОАО «Меткомбанк» в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «А» 762 рубля 50 копеек.
Взыскать с ОАО «Меткомбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 762 рубля 50 копеек за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В остальной части иска отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что между, Шевцовой М.В. и ОАО «Меткомбанк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 130 000 рублей с условием оплаты процентов в размере 32,11 % годовых. Истец погасила кредит досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «Расчет полной стоимости кредита» указанного договора, установлена обязанность заемщика по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1,5 % от суммы кредита, которая составила 1 950 рублей. Данная комиссия была оплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой осуществить возврат неосновательно приобретенных денежных средств, но банк на претензию не ответил. Кроме того, действиями банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 (пятьсот) рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения (единовременная комиссия за выдачу кредита) в размере 1 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ВРОО ЗПП «А» расходы на оплату юридических услуг ООО «ЮА «Д» в размере 2000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25 % - в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда», 25% - в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика ОАО «Металлургический коммерческий банк» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 02 ноября 2010 года. В обоснование жалобы указано, что решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 02 ноября 2010 года является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования Шевцовой М.В., мировой судья исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, из чего суд сделал вывод, что условия договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Однако, по рассматриваемому кредитному договору плата за открытие и ведение ссудного счета банком не взималась, что следует из информационного графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору. В соответствии с приложением заемщиком банку была уплачена только комиссия за выдачу кредита, которая не имеет отношения и не привязана к операциям по открытию и ведению ссудного счета. Указанная комиссия взималась банком в соответствии с законодательством. При подписании кредитного договора стороны пришли к соглашению об определении условия о взимании платы за операцию по выдаче кредита. Кроме того, Шевцова М.В. досрочно осуществила исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего указанный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
Просит отменить решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 02 ноября 2010 года.
Представитель ответчика в судебном заседании подержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.
Мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка. Вынесено правомерное и обоснованное решение. Правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушения материального и процессуального права.
Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах по делу, суд не усматривает оснований для отмены решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 02 ноября 2010 года.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Металлургический коммерческий банк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Федеральный судья Н.В. Гоглева