И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 11-617/2010
по судебному участку № 4
Морозов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 29 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гогунова-Югова А.А. на решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 30 августа 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35» к Лапину Г.А., Гогунову-Югову А.А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Взыскать с Гогунова-Югова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35» сумму в возмещение оказанных услуг в размере 5 086 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего: 5 486 (Пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.
В иске к Лапину Г.А. отказать.
И.о.мирового судьи, исследовав материалы дела,
установил:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «Мартен- Авто 35 Коллор», расположенный по адресу: <адрес> обратился Гогунов- Югов А.А., действующий на основании доверенности от Лапина Г.А., являющегося собственником автомобиля Х г.р.з. № по вопросу оказания услуг по ремонту вышеназванного автомобиля. Причина неисправности автомобиля со слов клиента - хруст в заднем мосту. Автомобиль принят к работе ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки и диагностики автомобиля в трансмиссии автомобиля был выявлен шум, исходящий от подшипника качения вискомуфты включения заднего дифференциала. В результате более детальной дефектовки обнаружили, что в процессе длительной эксплуатации автомобиля вышел из строя грязезащитный сальник вискомуфты включения заднего дифференциала, и вследствие этого появился шум, хруст в подшипнике качения. В ходе устранения данной неисправности на автомобиле были оказаны услуги по ремонту автомобиля, установлены расходные материалы, всего согласно заказ- наряду на сумму 5 086 рублей. ДД.ММ.ГГГГ неисправность автомобиля устранена. При выдаче автомобиля Гогунов-Югов А.А. отказался вносить денежные средства за услуги по ремонту автомобиля, о чем в акте приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сделал соответствующую отметку. ДД.ММ.ГГГГ Гогунов А.А. представил в адрес ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» претензию, в соответствии с которой полагает, что услуги по ремонту автомобиля являются гарантийными и не подлежат оплате. Данное заявление истец считает необоснованным, ввиду того, что дефект автомобиля является эксплуатационным и, следовательно, выполнить устранение неисправности по гарантии производителя невозможно.
Просит суд взыскать с владельца автомобиля Х г.р.з. № Лапина Г.А. денежные средства в размере 5 086 рублей за оказанные услуги по ремонту вышеуказанного автомобиля, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Лапин Г.А. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был им передан Гогунову-Югову А.А. с доверенностью на право управления. Доверенности на обращение к ответчику для заключения договора на ремонт он Гогунову-Югову А.А. не давал, тот обращался по своей инициативе. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в соответствии с гарантийным сертификатом официальный дистрибьютор Н компания ЗАО «К» продлевает гарантию производителя до 5 лет или 120000 км пробега на детали двигателя и трансмиссии автомобиля Х за исключением сальников, сайлеитблоков и подшипников качения. Полагает, что ремонт являлся гарантийным.
Ответчик Гогунов-Югов А.А. исковые требовании не признал, пояснил, что обращался к ответчику по своей инициативе, является надлежащим ответчиком по делу. В связи с продлением гарантии до 5 лет, считает, что платить за ремонт не должен.
И.о.мирового судьи постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гогунов-Югов А.А. с решением и.о.мирового судьи по судебному участку № 4 от 30.08.2010 г. не согласился, мотивируя тем, что с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. На которых основывал свои выводы. Конструкционно автомобиль Х не имеет такой детали как «Грязезащитный сальник». Защита вискомуфты от попадания грязи и пыли предусмотрена самой конструкцией заднего моста путем особой установки подшипника. Ремонт в данном случае должен был быть гарантийным, то есть бесплатным для него. Суд необоснованно отдал предпочтение доводам истца, хотя представленное истцом «экспертное заключение» не выдерживает никакой критики. Все решение суда основано на доводах истца, позиция ответчика должным образом не проверена. Такое решение суда подлежит отмене. Просит отменить решение и.о.мирового судьи по судебному участку № 4 от 30.08.2010 г. и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Гогунова-Югова А.А. по устному ходатайству Новоселов А.Л., ответчик Гогунов-Югов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Беляков Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что решение мирового судьи законно и обосновано, вопрос гарантийности обсуждался неоднократно.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что устройство машины Х ему известно, занимается ремонтами автомобилей и запасными частями. Информацию об автомобиле берёт из литературы. Каталог автомашин Х приобрел в <адрес>. Сальника грязезащитника в данной машине не существует, завод-изготовитель собирает сальник одни узлом, он ремонту не подлежит. Подшипники едины для всех автомобилей этой марки. Чтобы восстановить автомобиль необходимо заменить муфту включения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и.о.мирового судьи по судебному участку № 4 от 30.08.2010 г. по следующим основаниям.
Суд считает, что и.о.мирового судьи правомерно и обоснованно сделал вывод, что исковые требования ООО «Мартен-Авто 35» подлежат удовлетворению частично, а именно: взысканию с Гогунова-Югова А.А. в их пользу сумму в возмещение оказанных услуг в размере 5086 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В иске к Лапину Г.А. правомерно отказать.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у и.о.мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены и.о.мирового судьи достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
Оснований к отмене решения и.о.мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 30 августа 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35» к Лапину Г.А., Гогунову-Югову А.А. о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогунова-Югова А.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова