И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-520/10
по судебному участку № 4
Улитина О.А.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 24 | » | декабря | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.,
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 30.07.2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бирюкова С.А. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомашины 23929 рублей 65 копеек, утрату товарной стоимости 2343 рубля 08 копеек, расходы по оценке 3000 рублей, представительские расходы 3000 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, расходы по госпошлине 1078 рублей 18 копеек, а всего 33950 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 91 копейку.
Мировой судья
установил:
Бирюков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Н», г.н. №, под управлением Сорокина А.Е., автомашины «Х», г.н. №, принадлежащей истцу. В результате ДТП повреждена автомашина истца. Виновником ДТП является Сорокин А.Е. Гражданская ответственность при использовании истцом своей автомашины застрахована у ответчика по ОСАГО. Истец, воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24548 рублей 49 копеек. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 48478 рублей 14 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы в размере 23929 рублей 65 копеек, УТС 2343 рубля 08 копеек, расходы по оценке 3000 рублей, юридические расходы 4000 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, расходы по госпошлине.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ЗАО «СГ «Уралсиб» исковые требования не признала.
Третье лицо Сорокин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит отменить решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 30.07.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что надлежащим ответчиком является ЗАО «СГ «УралСиб», поскольку у данного страховщика застрахована гражданская ответственность Сорокина А.Е. Кроме того, ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривалась сумма ущерба, установленная в отчете независимого оценщика Л., поскольку она чрезмерно завышена и не соответствует требованиям законодательства о применении средне сложившихся цен в Вологодском регионе.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила оставить обжалуемое решение без изменения. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ЗАО «СГ «Уралсиб», третье лицо Сорокин А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 21.06.2007 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящим Правилами в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Мировым судьей правильно установлено, что в результате ДТП автомашина, принадлежащая Бирюкову С.А., получила механические повреждения по вине Сорокина А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Мировому судье представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства: автомобиля Х. Однако указанный отчет оспаривался представителем ответчика ООО «Росгосстрах» и представителем третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб». В связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта М. №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Х, г.н. № составляет 44974 рубля 30 копеек. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, данная экспертиза проведена в государственном учреждении на основании определения суда, у эксперта отобрана подписка за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с учетом произведенной частичной выплатой истцу страховой компанией материального ущерба в размере 24548 рублей 49 копеек, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Бирюкова С.А. страховое возмещение в размере 20425 рублей 81 копейка (44974 рубля 30 копеек - 24548 рублей 49 копеек).
В части доводов представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что надлежащим ответчиком является ЗАО «СГ «УралСиб», поскольку у данного страховщика застрахована гражданская ответственность Сорокина А.Е. суд полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Далее, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно и обоснованно сделал вывод, что исковые требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 2343 рубля 08 копеек, расходов по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей подлежат удовлетворению.
Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах по делу решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 30.07.2010 года подлежит изменению в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Бирюкова С.А. страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины.
В остальном решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 30.07.2010 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бирюкова С.А. страховое возмещение в размере 20425 рублей 81 копейку, утрату товарной стоимости в размере 2343 рубля 08 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600, расходы по оплате госпошлины в размере 973 рубля 07 копеек, всего 30341 (тридцать тысяч триста сорок один) рубль 96 копеек.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: О.В. Образцов