Апелляционное решение по делу № 11-478/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело №11-478/2010

по судебному участку №62

Н.К. Абдалова

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г.Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения №8638 Сбербанка России ОАО на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

Признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Францух В.В. и Сбербанком России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО.

Взыскать со Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Францух В.В. денежную сумму в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1800 рублей, всего: 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Францух В.В. отказать.

Взыскать со Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать со Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в доход местного бюджета муниципального образования г. Вологда штраф в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №. В соответствии с п.3.1 данного договора истец оплатил банку единовременный платеж в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя.

Просит признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 29 июля 2010 года. В обоснование жалобы указано, что Францух В.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 29 июля 2010 года признан недействительным п.2.1 кредитного договора, в соответствии с которым в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору в соответствии в п.2.1.1 в залог транспортное средство марки Шкода Октавия. В соответствии с п.2.1.2 устанавливается поручительство А. Указанных требований истец не заявлял, оснований для признания данного пункта договора недействительным не имеется.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный тариф был внесен истцом в кассу банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером и не оспаривается. При заключении кредитного договора Францух В.В. разногласий по его содержанию не высказывал, протокол разногласий не составлялся. Истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец имел возможность в течение года со дня совершения сделки обратиться в суд с требованием о признании части сделки недействительной, однако, не воспользовался этим правом, сделав это только в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, кредитный договор заключен на индивидуально-конкретных условиях. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку не предусмотрен. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение, не представлено. Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Положением ЦБ России №54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.1 письма банка России от 01.06.2007 №78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым открытие ссудного счета является обязательной банковской операцией по открытию балансового счета Банка, а не дополнительной услугой по открытию банковского счета заемщику как клиенту банка. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием счета. Таким образом, установленные законом основания для взыскания с банка единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, уплаченного истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Кроме того, полагает, что цена услуг представителя необоснованно завышена и не отвечает требованиям разумности, подлежит уменьшению судом.

Просит отменить решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 29 июля 2010 года, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В представленных в суд дополнениях к апелляционной жалоба представитель ответчика указывает на то, что взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, является необоснованным. Взыскание суммы штрафа устанавливается в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что в указанном случае данная норма не применима. Штраф взыскивается при наличии обстоятельств, указанных в статье. Положениями Закона «О защите прав потребителей» установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявлять в том или ином случае. Истцом указанных требований не заявлялось. Требование истца о возврате суммы уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не является требованием в контексте Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, основания для наложения штрафа на банк отсутствуют.

Представитель Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Францух В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что условия п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № напрямую противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. То есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными ими кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, судом правильно сделан вывод о том, что данную сделку нельзя признать оспоримой. Полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Вместе с тем, истец в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу, за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установлено, что при обращении в суд первой инстанции истцом Францух В.В. были заявлены исковые требования о признании п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскании уплаченных банку денежных сумм в размере 5000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Однако в резолютивной части решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 29 июля 2010 года признан недействительным п.2.1 кредитного договора, который устанавливает обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно залог транспортного средства и поручительства.

Суд полагает, что признание недействительным указанного пункта кредитного договора не соответствует действительности, истцом подобные требования не заявлялись.

Суд полагает, что при изготовлении решения мировым судьей в резолютивной части была допущена описка. По смыслу и по тексту решения мировым судьей дается мотивировка и приводятся доводы в обоснование недействительности п.3.1 кредитного договора. В указанной части мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, обоснованно признан недействительным п.3.1 кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи следует изменить в связи с допущенной в нем опиской.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию и сложность дела, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение и.о. мирового судьи Вологодского области по судебному участку №62 от 29 июля 2010 года изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Францух В.В. и Сбербанком России ОАО в лице Вологодского отделения Сбербанка России ОАО.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения Сбербанка России ОАО в пользу Францух В.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение вступает в силу с момента провозглашения.

Решение подлежит обжалованию в порядке надзора.