Определение по делу № 11-525/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-525/2010
по судебному участку № 12

Куприянова Е.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыжкова И.В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 13 июля 2010 года по иску Рыжкова И.В. к Шелеметьевой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:

Исковое заявление Рыжкова И.В. к Шелеметьевой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что с настоящим исковым заявлением вправе обратиться в суд собственник транспортного средства Х, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> Шелеметьева Н.А., управляя автомобилем Т г.н. №, осуществляя движение задним ходом, совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль Х. Ответчица, не убедившись в отсутствии помехи движению, в нарушение требований п.8.12 ПДД неожиданно начала движение задним ходом, в результате чего произошло ДТП. На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 31 415 рублей. Восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля истец производил в авторемонтной мастерской ООО «П» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 300 рублей с учетом стоимости запасных частей. Просит взыскать с Шелеметьевой Н.А. в пользу Рыжкова И.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 31 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7746 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 230 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что автомашина Х находится в его собственности, приобретал данное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ш. Автомашину Х на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставил, имелась доверенность от Ш. на перегон автомашины.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Якушевич В.А. с требованиями не согласился.

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Рыжков И.В. просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 13.07.2010г. отменить, и решить вопрос о рассмотрении дела по существу. В обоснование жалобы указал, что в данном случае нарушены его право на судебную защиту. Считает, что суд не вправе отказать владельцу автомобиля в принятии иска о возмещении ему убытков, связанных с восстановлением его права пользования этим автомобилем. Отказ в принятии иска от владельца на том основании, что он является ненадлежащим истцом по этому делу, противоречит Конституции РФ, и поэтому является незаконным и несправедливым. Доверенность, выданная собственником автомобиля, является не полномочием представлять интересы собственника в том смысле, который вкладывает в это определение ст. 185 ГК РФ, а письменным подтверждением договора безвозмездного владения и пользования автомобилем, заключенного между собственником и доверенным лицом (владельцем). Владелец автомобиля, или ссудополучатель, обязан заботиться о его техническом состоянии и в случае повреждений, полученных в результате ДТП, обязан также нести расходы, связанные с его ремонтом и восстановлением. Ведь владелец автомобиля должен будет предоставить собственнику автомобиль в натуре, либо полностью возместить причиненные убытки. Собственник и владелец применительно к данной ситуации являются солидарными кредиторами, а причинитель вреда должником по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда. В сложившейся ситуации любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В судебном заседании представитель Рыжкова И.В. по ордеру – адвокат Гущенок С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Рыжков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент подачи искового заявления в суд он являлся собственником автомобиля. Машину на себя зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. В момент, когда произошло ДТП у него не было с собой документов. Сейчас собственником автомобиля не является.

Представитель заинтересованного лица Шелеметьевой Н.А. по доверенности Якушев В.А. с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в возражениях, и дополнении к возражениям.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 13 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжкова И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Федеральный судья Н.С.Прокошева