Определение по делу № 11-680/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-680/2010

по судебному участку № 9

Лихачев А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баронова Д.В. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 19 марта 2010 года по иску Суворовой И.В. к Бароновой С.Н., Баронову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Суворовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бароновой С.Н. в пользу Суворовой И.В. в возмещении материального ущерба 3644 рубля 42 копейки, расходы по проведению оценки в размере 503 рубля 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Всего возмещению подлежит 4348 рублей 14 копеек.

Взыскать с Баронова С.Н. в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в сумме 5958 рублей 40 копеек.

Взыскать с Баронова Д.В. в пользу Суворовой И.В. в возмещении материального ущерба 3644 рубля 42 копейки, расходы по проведению оценки в размере 503 рубля 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Всего взысканию подлежит 4348 рублей 14 копеек.

Взыскать с Баронова Д.В. в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в сумме 5958 рублей 40 копеек,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска истец указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине проживающих в квартире № была залита ее квартира. Причиной залива явилось засор канализации, течи унитаза, а также размораживание холодильника. Вина ответчиков установлена актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 10130 рублей 18 копеек. Просила суд взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 10130 рублей 18 копеек, расходы по проведению отчета с учетом комиссии банка 1442 рубля, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что по вине ответчиков ее квартира была залита неоднократно.

Ответчик Баронова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании иск не признавала.

Ответчик Баронов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на работе. Около 23 часов позвонил сын и сообщил, что они якобы кого-то опять топят. Он приехал сразу с работы. У них в квартире пол был сухой. Считает, что текут стыки труб. В полу могут быть трещины, по которым вода попала в квартиру истца. С Бароновой С.Н. в разводе, в квартире не проживает, только зарегистрирован.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила аварийная заявка. По адресу состоялся выход аварийной службы. В квартиру ответчика их не пустили, об этом они написали в акте. В квартире истца в туалете были сырые стены, также стены были мокрые на кухне и ванной. Причина залива была установлена на следующий день. Они выходили с сантехником в квартиру №. Подключили стояки водоснабжения и слили воду в унитазе. В результате слива воды в соединении между раструбом и соединением унитаза была течь воды. Он считает, что унитаз установлен с нарушениями, крепление унитаза со временем расшаталось. Они перекрыли вентили в квартире и сказали, чтобы они дали заявку на переустановку унитаз.

Представитель ООО УК «Р» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании показал, что в данном случае виноваты жильцы, так как стояки относятся к общему имуществу до раструба, дальше ответственность жильцов.

Мировой судья постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баронов Д.В. просил отменить заочное решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал о том, что с решением суда он не согласен, так как не может являться ответчиком по делу в связи с тем, что на момент происшествия он не проживал в квартире <адрес>, а снимал для проживания другую квартиру. Баронова С.Н. признает вину и согласна оплатить ремонт, но не согласна с оценкой ущерба.

В судебном заседании суда второй инстанции ответчик Баронов Д.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил о том, что он зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Кроме Баронова Д.В. в данной квартире также зарегистрированы его бывшая супруга и двое детей, один из которых является совершеннолетним. Согласия на проведение экспертизы он (Баронов Д.В.) не давал. Баронова С.Н. также не заказывала экспертизу. С заключением не согласен.

Истец в судебном заседании пояснила о том, что с решением мирового судьи она согласна, считает его законным и обоснованным. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснила о том, что экспертиза была проведена по ходатайству Бароновой С.Н. Суворовой И.В. данная экспертиза была не нужна.

Ответчик Баронова С.Н. и представитель ООО УК «Р» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, ответчика Баронова Д.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. В результате залива квартире № были причинены повреждения: в кухне отошла плитка от потолка в количестве 4 штук, повреждена оклейка стен обоями улучшенного качества кухни, оклейка стен водостойкими обоями туалета, клеевая окраска потолка туалета. Причиной залива <адрес> явилась течь соединения унитаза в квартире <адрес> Данные повреждения и причины залива установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета №, выполненного ООО «Б», от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в связи с затоплением квартиры <адрес> составила 10130 рублей 18 копеек. Расходы по составлению отчета составили 1442 рубля. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ответчиков в ГУ Л, было установлено, что конкретно определить причину затопления кв.№ спустя продолжительное время не представляется возможным. Залив туалета кв.№ может повлечь за собой затопление кухни ниже расположенной квартиры. Стоимость устранения дефектов в квартире № после затопления составляет 7288 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с Бароновой С.Н., Баронова Д.В, так как они являются нанимателями данной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно Правилам пользования жилым помещением наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ответчиков о невиновности в произошедшем заливе, никакими доказательствами не подтверждены.

В заочном решении от 19 марта 2010 года мировым судьей сделан правильный вывод о том, что, учитывая, что невозможно определить степень вины каждого ответчика, а также то, что они состоят в разводе и фактически не проживают вместе, суд считает, что вред и все понесенные расходы, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. При этом мировой судья обоснованно принял за основу стоимость восстановительного ущерба, которая была установлена ГУ Л в размере 7288 рублей 85 копеек. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета для определения ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец понесла расходы для подтверждения обоснованности причиненного ущерба. С ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию в равных долях стоимость проведения экспертизы в ГУ Л в размере 11916 рублей 80 копеек.

Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 19 марта 2010 года по иску Суворовой И.В. к Бароновой С.Н., Баронову Д.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Баронова Д.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2010 года.