И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-688/2010
по судебному участку № 62
Улитина О.А.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 29 | » | декабря | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ Сбербанка РФ в лице Вологодского отделения № на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 20.10.2010 года, которым постановлено:
признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и Бесчетниковым Н.Н. ничтожным;
взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Бесчетникова Н.Н. в счет возврата комиссию за ведение ссудного счета в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 769 рублей 80 копеек, неустойку 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, а всего: 15369 рублей 80 копеек;
взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 750 рублей 76 копеек;
взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 3842 рубля 45 копеек;
взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 3842 рубля 45 копеек;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
у с т а н о в и л:
Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «А» обратилась в суд в интересах Бесчетникова Н.Н. с требованием к ОАО Сбербанк России (ответчику) о возврате комиссии за ведение ссудного счета. В исковом заявлении представитель Общества указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 12000 руб. Общество считает взимание данной комиссии незаконным и просит суд: признать п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888,66 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 2880 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, нотариальные расходы 600 руб. А также взыскать с ответчика в пользу Общества расходы по оказанию юридических услуг 2000 руб., взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель Общества и представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требование не признала.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Вологодского отделения № просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что истцы выразили свою волю и заключили договор с банком на условиях, указанных в договоре, в том числе и на условиях выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Заявленная истцом сумма морального вреда завышена. С заявлением о добровольном урегулировании данной ситуации истец в банк не обращался. Взыскание штрафа явилось неправомерным, поскольку штраф взыскивается только при удовлетворении требований потребителей, установленных законом, а требование истца о возврате суммы комиссии предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, а не нормами Закона «О защите прав потребителей». Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как Закон «О защите прав потребителей» этого не предусматривает. Требования, предусмотренные ст.31 данного закона, истцом не заявлялись, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.
В суде апелляционной инстанции представители заинтересованного лица «А» по доверенности Якунина М.С. и Марков Д.Г. с жалобой не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель заявителя по доверенности Некрасова Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, представила дополнения к жалобе, согласно которым просила жалобу удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым решение мирового судьи изменить в части.
В судебном заседании установлено, что между Бесчетниковым Н.Н. и ОАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1. договора Бесчетников Н.Н. уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 12000 руб.
Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «А» является общественной организацией, имеет возможность обращаться в суд в защиту интересов потребителей. Согласно п.2.1. ее Устава целями организации являются содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что исковые требования поддерживает, и в исковом заявлении также прописано, что приложена копия доверенности на Якунину М.С. на представление интересов истца в судебных инстанциях.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Таким образом, условия кредитного договора о том, что клиент должен уплатить банку комиссию за открытие (ведение) ссудного счета, не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей предусмотрена в виде возмещения убытков и взыскания неустойки.
Статья 395 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, к отношениям между потребителем и исполнителем не применяется.
На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из резолютивной части решения мирового судьи взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 рублей 80 копеек, изменить общую сумму взыскания на 14600 рублей. А также изменить сумму взысканной госпошлины на 584 рубля, и сумму взысканного штрафа в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» и в доход местного бюджета на 3650 рублей.
Суд считает, что выводы мирового судьи в остальной части соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 Улитиной О.А. от 20.10.2010 года изменить, исключить из резолютивной части решения взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 рублей 80 копеек, изменить общую сумму взыскания с ОАО Сбербанка России в пользу Бесчетникова Н.Н. на 14600 рублей.
Изменить сумму взысканной госпошлины в доход местного бюджета на 584 рубля.
Изменить сумму взысканного штрафа с ОАО Сбербанка России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» и в доход местного бюджета на 3650 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010 года.