И.о. Мирового судьи Вологодской области Дело №11-672/2010
по судебному участку №4
С.В. Морозов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Вологда 21 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре И.Н. Оленевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафоненко Т.В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сафоненко Т.В. отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что между страхователем Е. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. Предметом договора являлся автомобиль Х, государственный регистрационный номер №. Согласно договору, размер страховой суммы составил 1000000 рублей. На основании добровольного страхования транспортного средства был определен порядок и сроки уплаты страховой премии, а именно страховая премия уплачивается путем внесения 4-х взносов. Страхователем Е. было оплачено два первых взноса – 10000 рублей и 9400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль Х, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль Х, государственный регистрационный номер №, второй участник с места ДТП скрылся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» в Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ей письменный отказ. В соответствии с отчетом независимого эксперта № величина ущерба автомобиля Х, государственный регистрационный номер № составляет 33986 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 1500 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 33986 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала. В это время были плохие погодные условия, шел снег, в связи с этим, следов от другой автомашины видно не было. Сотрудники ГИБДД не искали виновного в ДТП. Полагают, что истец вправе требовать страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что обстоятельства повреждения автомобиля Х, государственный регистрационный номер № не установлены, в связи с чем, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что они с напарником прибыли на место ДТП по вызову из дежурной части, к ним вышла женщина, показала повреждения на автомобиле Х, государственный регистрационный номер №, сказала, что повреждения от другого автомобиля. Считает, что повреждения на автомобиле Х, государственный регистрационный номер № не от наезда другого транспортного средства, а от наезда на окрашенный столб. Женщина пояснила, что недавно приехала из-за границы, на автомобиле не ездила, также пояснила, что автомобилем мог управлять ее муж, который данный факт не отрицает. Если бы было ДТП, то на автомобиле бы остались следы потертости другого транспортного средства. В данном случае их нет. При наезде на столб проминается часть переднего бампера, он сделал вывод по форме повреждений. Автомобиль стоял во дворе, был снег, следов других автомобилей не было, были следы этого же Х.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что автомобилем Х, государственный регистрационный номер № управляет только она, до ее отъезда следов повреждений на автомобиле не было, она подходила в автомобилю и проверяла. Когда вернулась, увидела повреждения, вызвала сотрудников ГИБДД. Ключи от автомобиля только у нее, брала их с собой за границу. За время ее отъезда никто не мог сесть за руль.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба истца Сафоненко Т.В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 24 сентября 2010 года. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что страхователь (Е.), согласно страховому полису, только одно лицо, допущенное к управлению транспортным средством, отсутствовала в момент наступления страхового случая на территории РФ. Также согласно определению о ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО второ участник, причинивший повреждения автомобилю Х, государственный регистрационный номер №, скрылся с места ДТП. Определение было вынесено сотрудником по розыску за истечением срока привлечение к административной ответственности, а не за отсутствием события правонарушения. Таким образом, доводы страховой компании, нашедшие отражение в письменном отказе, несостоятельны. Кроме того, при принятии решения суд неверно применил нормы материального права.
Просит решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 24 сентября 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Полагает, решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 24 сентября 2010 года законным и обоснованным, основания для отмены указанного решения отсутсвуют.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.
Мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка. Вынесено правомерное и обоснованное решение. Правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушения материального и процессуального права. Доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафоненко Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Федеральный судья Н.В. Гоглева