Апелляционное определение по делу № 11-690/2010



И.о. мирового судьи Вологодской области Дело №11-690/2010

по судебному участку №62

А.С. Лихачев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 27 декабря 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые Кузнецова И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Кузнецова И.М. комиссию за выдачу кредита в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость страховки в размере 6 615 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей. Всего подлежит взысканию 11 115 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета штраф в размере 5 557 рублей 50 копеек за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 604 рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. Свои исковые требования аргументировал тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ним был заключен кредитный договор на неотложные нужды. Согласно условий договора кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей. Кроме того, согласно условий договора Заемщик обязуется заключить со Страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности. Стоимость услуг по страхованию рисков составляет 6615 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Судебная практика по вопросам страхования придерживается следующей позиции: ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 18.08.2008 №Ф03-А04/08-2/3345 пришел к выводу, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщиков ущемляют установленные законом права потребителя. Как отметил суд, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются недействительными. Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2008 N ФОЗ-5068/2008, при этом Определением ВАС РФ от 1 1.03.2009 N 2136/09 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления, что свидетельствует о поддержке ВАС РФ указанных выводов. Вместе с тем следует учесть позицию Роспотребнадзора, рассмотревшего в Письме от 15.07.2008 N 01/7479-8-29 ситуацию, когда в договоры об ипотечном кредитовании физических лиц включаются условия, устанавливающие обязанность заемщиков заключить со страховыми компаниями договор личного страхования в качестве обеспечения. Роспотребнадзор указал, что только при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ГПК РФ, Законом о защите прав потребителей просит суд взыскать с ответчика в пользу Кузнецова И.М. неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства в размере 9115 рублей, в том числе: 2500 рублей комиссия за выдачу кредита; 6615 рублей стоимость услуг по страхованию рисков, взыскать с ответчика в пользу Кузнецова И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами 1530 рублей 56 копеек, взыскать с ответчика в пользу Кузнецова И.М. моральный вред в размере 2000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Кузнецова И.М. расходы по оказанию услуг в составлении претензии, искового заявления 1500 рублей, взыскать с ответчика в пользу Кузнецова И.М. расходы по представительству в суде 3000 рублей, в взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 29 октября 2010 года. В обоснование жалобы указано, что решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 29 октября 2010 года является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим обстоятельствам. Судом при вынесении решения не были учтены доводы ответчика об оспоримости заключенной между истом и ответчиком сделки. Также суд оставил без внимания указание ответчика на срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который в силу ч.2 ст.181 ГК РФ составляет один год и является истекшим на момент подачи искового заявления. Также суд при вынесении решения не учел доводы ответчика, согласно которым требование истца о взыскании в его пользу 6615 рублей – стоимости услуг страхования рисков не может быть удовлетворено в силу того, что Банк Москвы как кредитная организация не имеет права заниматься страховой деятельностью, и не является надлежащим ответчиком по данному требованию истца.

Просит решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 29 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка. Вынесено правомерное и обоснованное решение. Правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушения материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд не принимает во внимание, не соглашается с ним.

Таким образом, суд полагает, что представленные сторонами доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд не усматривает оснований для отмены решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 29 октября 2010 года.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 29 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора.

Федеральный судья Н.В. Гоглева