Мировой судья Вологодской области Дело № 11-252/2011
по судебному участку № 63
Улитина О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 04 | » | марта | 2011г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варнакова М.Ю. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Варнакова М.Ю. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Мировой судья
у с т а н о в и л:
Варнаков М.Ю. (истец) обратился в суд с требованием к ответчику ОАО «Банку Уралсиб» о возврате комиссии за ведение ссудного счета. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит. В соответствии с п.1.6 данного договора истец заплатил ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей. Истец считает, что взимание данной комиссии было незаконным и просит суд: признать недействительными условия кредитного договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата комиссии 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 30600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1500 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что истец пропустил срок исковой давности.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Варнаков М.Ю. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Варнакова М.Ю. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не дана оценка сложившихся в ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств оплаты комиссии за ведение ссудного счета
В судебное заседание заявитель Варнаков М.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель заинтересованного лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Соловьева Е.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы. Иных доказательств суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 14 декабря 2010 года по иску Варнакова М.Ю. к ОАО «Банк Уралсиб» о возврате комиссии за ведение ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнакова М.Ю. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Л.Н. Мельникова