Мировой судья Вологодской области Дело № 11-17/2011
по судебному участку № 9
Лихачев А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 25 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павлова П.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 10 ноября 2010 года по иску Павлова П.А. к ИП Лукову М.Ю. о защите прав потребителей, которым постановлено:
В иске Павлову П.А. отказать.
Обязать ИП Лукова М.Ю. передать Павлову П.А. приобретенный компьютер в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.
Мировой судья, исследовав материалы дела,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В исковом заявлении истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «П» расположенном по адресу <адрес> и принадлежащему ИП Лукову М.Ю. был заключен договор купли-продажи компьютера ASUS, стоимостью 29 380 рублей. Товар был приобретён в кредит без первоначального взноса и получен, но в процессе эксплуатации в нем обнаружен недостаток, а именно: невозможно произвести калибровку сенсорного экрана, в связи с чем сенсорное управление работает не корректно. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, и он не истек. Товар входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (Постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575), но с момента покупки и до обнаружения недостатка не прошло 15 дней (ст. 18 п. 1 абз. ЗоЗПП). Кроме этого при продаже товара не была предоставлена информации о товаре и правилах его эксплуатации, которая содержала бы необходимую, достаточную, своевременную, на русском языке, в наглядной и доступной форме информацию (ст. 12 п. 2, ст. 8 и. 2 и ст. 12 п. 4 ЗоЗПП). Учитывая вышеизложенное и руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, им ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 18 п. 1 и ст. 12 п. 1 ЗоЗПП была предъявлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвони из магазина, и попросили предоставить товар по адресу <адрес> для проведения проверки качества. Товар он доставил самостоятельно на такси, заплатив за это 100 рублей. По адресу <адрес> находится Сервис-центр. Находясь в Сервис-центре, он попытался выяснить какое отношение Сервис-центр имеет к магазину «П» и к ИП Лукову М.Ю. Его заверили в том, что сервис-центр уполномочен вести дела от имени ИП Лукова М. Ю., показали ему его претензию и круглую печать ИП Лукова М.Ю. Так же в Сервис-центре согласились оформить все документы на имя ИП Лукова М.Ю. В Сервис-центре была проведена проверка качества товара, в результате которой заявленный недостаток товара был подтверждён, о чём есть соответствующая запись в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на приёмку оборудования заказчика. После получения им данной квитанции товар был передан уполномоченному Сервис-центру. Уже после того как он покинул Сервис-центр, он выяснил, что не смотря на его просьбу составить документы на имя ИП Лукова М.Ю., документы были составлены на имя ИП Ф. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из магазина «П» и сообщили, что они устранили недостаток. В ответ он сообщил, что документы выданные ему в Сервис-центре вопреки его желанию были составлены не на то лицо, сообщил, что он не намерен вести переговоры по телефону, а так же потребовал ответа продавца на его претензию в письменном виде. После чего попрощался и закончил телефонный разговор. Буквально через несколько минут ему вновь позвонили из магазина и потребовали предоставить товар на проверку качества. Разговор с ним вели в грубом и ультимативном тоне, постоянно перебивали и требовали предоставить товар. В результате данного разговора у него произошёл нервный срыв. В конце разговора он ещё раз потребовал письменного ответа на его претензию, попрощался и повесил трубку. В результате стресса в течении, как минимум, двух часов находясь на работе, он не мог успокоиться и исполнять свою работу. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонили из магазина и поинтересовались, не передумал ли я. На что он ответил, что не передумал и настаивает на ответе в письменном виде. После этого он попрощался и закончил разговор. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вечером ему повторно позвонили из магазина и поинтересовались, где ему удобнее получить ответ. Он ответил, что ему удобнее получить ответ по адресу <адрес>. После этого ему сообщили, что о конкретном времени получения ответа ему сообщат, позвонив по телефону. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропущенный звонок из магазина «П». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он посетил магазин, где ему выдали ответ на его претензию с необоснованным отказом удовлетворить его претензию и Техническое заключение Авторизированного сервисного центра компании. Кроме этого в этот же день он получил заказное письмо с подобными документами, которое было отправлено, судя по почтовому штемпелю, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из технического заключения Сервис-центр вместо того, чтобы провести экспертизу и установить причину возникновения недостатка, устранил данный недостаток, нарушив тем самым его право самому выбирать требования изложенные в п. 1 ст. 18 ЗоЗПП. Исходя из того, что во время продажи ему не была предоставлена надлежащая информация о товаре, а также то. что товар был продан с недостатком просит расторгнуть договор купли-продажи между ним Павловым П.А., и ИП Луковым М.Ю.. Так же, в связи с нарушением продавцом сроков удовлетворения его претензии просит взыскать с ответчика пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до дня вынесения судебного решения. Кроме этого просит взыскать с ответчика сумму уплаченную за товар в размере погашенною кредита, а также сумму в размере платы за предоставленный кредит. Кроме этого просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 100 руб. 00 коп. за доставку товара свыше 5 кг в Сервис-центр. Кроме того просит суд взыскать с ответчика компенсацию моральною вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что им были удалены из компьютера некоторые программы, которые ему не нужны. Также пояснил, что им удалены оригинальные драйвера производителя и установлены драйвера компании Майкрософт с которыми тач-панель работает некорректно, т.е. ее нельзя откалибровать. Также пояснил, что при покупке товара ему не была предоставлена надлежащая информация о товаре в доступной и наглядной форме.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом были самовольно удалены некоторые оригинальные программы производителя, без которых производитель не может гарантировать корректную работу устройства. Истец при покупке был ознакомлен с правилами эксплуатации компьютера, о чем имеется в гарантийном талоне его подпись. Согласно техническому заключению авторизированного сервисного центра было установлено, что на устройстве не установлены оригинальные драйвера и программное обеспечение сенсорной панели. Калибровка сенсорной панели производилась сторонней утилитой. После установки драйвера программного обеспечения производителя сенсорная панель работает корректно. Также по поводу непредставления информации о товаре считают, что они тоже беспочвенны. Истцу был предоставлен товар в комплекте, который установлен производителем. К товару прилагается компакт-диск в котором содержится вся информация об эксплуатации. Кроме того при покупке товар осматривался истом и у него никаких вопросов но поводу эксплуатации товара не возникало.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Павлов П.А. с решением мирового судьи по судебному участку № 9 от 10.11.2010 г. не согласен, мотивируя тем, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене. Указал, что в решении не отражен факт проведения в судебном заседании проверки заводской комплектации, в результате которой было выяснено, что в комплекте с переданным товаром не предоставлена инструкция на русском языке в печатном виде. Считает, что ответчик не доказал в судебном заседании обстоятельства на которые ссылается, а суд не предоставил мотивов, по которым указанные ответчиком факты были приняты в качестве доказательства. Не обосновано сделан вывод о том, что вся необходимая информация по эксплуатации содержалась на диске, а также о том, что у истца имеются специальные познания о свойства и характеристиках товара, что противоречит законодательству. Утверждает, что отраженные в решении пояснения истца в части признания удаления оригинальных драйверов с компьютера, неверны, поскольку он особо отмечал, что никаких драйверов не удалял и не устанавливал самостоятельно. Считает, что причинно-следственная связь между недостатками и действиями потребителей отсутствует, вина истца не доказана. Доводы ответчика по мнению истца не могут быть приняты судом, как несостоятельные. Считает, что суд не оценил доказательства должным образом. Кроме того, указал, что заявленные требования о взыскании пени за нарушение сроков удовлетворения претензии в установленные законом сроки судом вообще не рассматривались. Просил решение мирового судьи судебного участка № 9, принятое по делу № отменить и принять новое решение.
Истец Павлов П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что компания установила иностранную антивирусную программу, пробную версию, тогда как он использует отечественные антивирусные программы, в связи с чем иностранную программу удалил. Признает, что изменения в компьютере им производились. Пытался настроить сенсорную панель с помощью инструкции по эксплуатации.
Представитель ответчика по доверенности Воронцов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что истцом были удалены утилиты с компьютера, после их восстановления, функции сенсорной панели восстановились. Дефект на момент приемки был зафиксирован, но данный недостаток возник в результате вмешательства истца, т.е. по вине пользователя. Товар является исправным, возврату и обмену не подлежит, в настоящее время товар находится в сервисном центре.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Суд считает, что мировой судья правомерно и обоснованно сделал вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено. Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 10 ноября 2010 года по иску Павлова П.А. к ИП Лукову М.Ю. о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова П.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова