И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-120/2011
по судебному участку № 63
Цветкова Л.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 20 | » | Января | 2011 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Трегуб Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 08.11.2010 года, которым постановлено:
Признать п.3.1 кредитного договора № от 13.05.2008 года недействительным.
Взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Коржавиной Ю.В. в счет возврата комиссию за выдачу кредита в размере 5100 рублей 00 копеек, неустойку 200 рублей, компенсацию морального вреда 700 рублей, а всего: 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанка России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размер 1500 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанка России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размер 1500 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установил:
Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «А» обратилась в суд в интересах Коржавиной Ю.В. с требованием к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей. В исковом заявлении представитель Общества указал, что между истцом и ответчиком 13.05.2008 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 договора истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 5100 рублей 00 копеек. Общество считает взимание данной комиссии незаконным и просит суд: признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии 5100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 306 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 600 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель Общества и представитель истца заявленные исковые требования уменьшили в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 600 рублей.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.
И.о. мирового судьи постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк» в лице Вологодского отделения № просит оспариваемое решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указал, что кредитный договор заключен сторонами 13.05.2008 года, комиссия была уплачена истцом в кассу банка 13.05.2008 года. При заключении кредитного договора Коржавина Ю.В. разногласий по его содержанию не высказывала, протокол разногласий не составлялся. Действия банка по открытию и ведение ссудного счета предусмотрены специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ России от 26.03.2007 года № 302-П. таким образом, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщику банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Включая в кредитный договор условие о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал не в нарушение законодательства, а в соответствии с указаниями регулятора – ЦБ РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. В связи с отказом удовлетворить требования в добровольном порядке истица полагает, что с банка подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, такие требования, указанные в ст. 31 Закона, истицей не заявлялись. Моральный вред взыскивает только при наличии вины. Истицей не доказан факт, что уплата комиссии за выдачу кредита, а также отказ банка возвратить уплаченную комиссию привели к причинению истцу физических или нравственных страданий.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А», председатель правления Крутогуз И.В. с апелляционной жалобой не согласен. Просит решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Истица Коржавина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
И.о. мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и.о. мирового судьи и не опровергают сделанные судьей выводы.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в решение и.о. мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 08.112010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Н.Н. Кяргиева