И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-121/11
по судебному участку № 63
Цветкова Л.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 17 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Молоковой Л.К.,
при секретаре Шарове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать п. 3.1. кредитного договора № от 04 марта 2010 года недействительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Байдаковой Т.Г. в счет возврата комиссию за выдачу кредита в размере 3 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 600 рублей, а всего: 4 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установил:
Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «А» обратилась в суд в интересах Байдаковой Т.Г. с требованием к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В исковом заявлении представитель Общества указал, что между истцом и ответчиком 04 марта 2010 г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 3 200 рублей 00 копеек. Общество считает взимание данной комиссии незаконным и просит суд: признать п.3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии 3200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 600 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель Общества и представитель истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика заявленные исковые требование не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 16 ноября 2010 года отменить, и принять новое решение – в удовлетворении исковых требований Байдаковой Т.Г. - отказать. В основании жалобы указали, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд не истцом, а его представителем Вологодской региональной общественной организацией «А», в лице председателя Правления Крутогуза И.В. Однако, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В материалах дела доверенность от Байдаковой Т.Г. на ВРОО ЗППП «А» отсутствует. Заявление, имеющееся в материалах дела, не является доверенностью и не содержит полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд. В материалах дела имеется доверенность, выданная Байдаковой Т.Г. на имя М., в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, однако искового заявления, подписанного М. в суд не поступало. Истец в судебном заседании не присутствовал. Устное ходатайство о вызове Байдаковой Т.Г. в судебное заседание, заявленное представителем ОАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения. Иск был подписан и подан неуполномоченным лицом, воля Байдаковой Т.Г. на предъявление иска не выражена в требуемой законом процессуальной форме. У суда не имелось оснований для принятия данного иска к производству и его рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ВРОО ЗППП «А» Крутогуз И.В. требования поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласился, просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Сергеев В.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований Байдаковой Т.Г. отказать.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Установлено, что 04 марта 2010 г. между кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № и заемщиком Байдаковой Т.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 80000 рублей со сроком возврата до 04 марта 2011 года под 19% годовых.
В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 3 200 рублей 00 копеек.
12 октября 2010 года Байдакова Т.Г. обратилась в ВРОО ЗПП «А» с заявлением об оказании содействия по взысканию комиссии за выдачу кредита с ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору.
Исковое заявление о защите прав потребителя, взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда 01 ноября 2010 года подписано и предъявлено в суд председателем ВРОО ЗПП «А».
В соответствии с уставом Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А», п. 2.1 целями организации являются: содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 2.2 организация имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); консультировать их по вопросам законодательства о защите прав потребителей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ организации вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Согласно ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей. Следует учитывать, что при обращении общественной организации оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права при принятии искового заявления к производству и рассмотрению.
При вынесении решения, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно, постановлено правомерное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах по делу, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Л.К. Молокова