Определение по делу № 11-117/2011

И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 11-117/2011
по судебному участку № 62

Улитина О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Продстрой» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 01.11.2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Продстрой» в пользу Бунина Л.С. в счет возмещения убытков 2950 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 3350 рублей.

В иске к ООО «Центр оборудования», ЗАО «Мост-парма» отказать.

Обязать МИФНС № 11 по Вологодской области вернуть Бунину Л.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 602 рубля.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Бунин JI.C. обратился в суд с иском к ООО «Мост-Парма» о взыскании ущерба. В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 02.04.2010 г. при выходе из принадлежащего ответчику магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на истца упало стекло от входных раздвижных дверей и он был поранен его осколками. По данному факту был вызван на­ряд милиции. В ходе проверки было установлено, что причиной падения стекла стала неисправность механизма автоматического регулятора дверей. После отдела милиции истец поехал в травмпункт на такси, где ему обработали и зашили раны. За поездку в такси истец заплатил 100 руб. Вследствие че­го он смог вернуться домой только около 17 часов. В результате действий ответчика истцу был при­чинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. Кроме того 02.04.2010г. ему должны были устанавливать входную дверь из ПВХ. Но так как истца дома не оказалось ему был предъявлен счет на 2950 руб., который он оплатил. На основании вышесказанного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 3050 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В ходе рассмотрение дела ответчик ООО «Мост-Парма» был заменен на надлежащего ответчи­ка ЗАО «Мост-Парма». К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ООО «Про­дстрой», ООО «Центр оборудования».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что моральный вред ему был причинен вследствие причинения телесных повреждений и долгого на­хождения в отделе милиции.

Представитель ответчика - ЗАО «Мост-Парма» исковые требования не признала.

Представитель ответчика - ООО «Центр оборудования» исковые требования не признала.

Представила суду договор аренды нежилого помещения, согласно которому собственником по­мещения является ООО «Продстрой».

Представитель ответчика - ООО «Продстрой» исковые требования не признала.

Свидетель Ц. суду пояснил, что механизм автоматического регулятора дверей был исправен.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Продстрой» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы указано, что факт неисправности автоматического регулятора дверей подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010 года. Данное постановление обжаловано в прокуратуру г. Вологды, до настоящего времени решение по жалобе не принято. Экспертизы или какого-либо осмотра в присутствии технического специалиста сотрудниками органов внутренних дел не проводилось. Организацией, осуществлявшей монтаж двери, подтверждено, что дверь находилась и находится в исправном состоянии. Штрафные санкции за ложный вызов и ожидание, а также доплата за монтаж в выходные (праздничные) дни в размере 2950 рублей, присужденная к взысканию с ООО «Продстрой» судом, не предусмотрены по договору истца с ООО <данные изъяты>. Кроме того, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 400 рублей, о чем не было объявлено в судебном заседании, таким образом, был нарушен принцип совещательности судей.

В судебном заседании представители заявителя ООО «Продстрой» по доверенности Матвеева Н.А., Петрова Н.А. просят отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо и его представитель Бунин Л.С. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи из изменений.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы. Иных доказательств суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено. Доводы представителя заявителя о том, что судьей был нарушен принцип совещательности судей, суд считает несостоятельными, поскольку с достоверностью установить была ли оглашена резолютивная часть решения в полном объеме, не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 01 ноября 2010 года по иску Бунина Л.С. к ООО «Продстрой», ЗАО «Мост-Парма», ООО «Центр оборудования» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Продстрой»– без удовлетворения.

Судья Е.Л. Губина