И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-11/2011
по судебному участку № 4
Чернышева Е.И.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 19 | » | января | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Буянова Д.В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 16.09.2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Сергеева В.И. к ИП Буянова Д.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг от 16.06.2010г.
Взыскать с ИП Буянова Д.В. в пользу Сергеева В.И. стоимость услуги в размер 111 рублей 32 копейки, моральный вред в размере 500 рублей, всего 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Буянова Д.В. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителя» в возмещение юридических расходов 1000 (одна тысяч) рублей.
Взыскать с ИП Буянова Д.В. в доход местного бюджета штраф в сумме 305 (триста пять) рублей 66 копеек, перечислив 50% указанного штрафа размере 152 (сто пятьдесят два) рублей 83 копейки на счет Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
у с т а н о в и л:
ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах истца к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 16.06.2010 года между ИП Буяновым Д.В. и Сергеевым В.И. был заключен договор об оказании услуг связи «Б» стоимостью 150 рублей. Согласно условий договора Сергееву В.И. предоставляются услуги связи в соответствии с тарифным планом Сенсация железный ноль. Срок действия договора бессрочный. Стоимость одной минуты разговора местных исходящих вызовов на номера «Б», «М» 0,75 коп., начиная со второй минуты разговора 0 руб. На следующий день выяснилось, что тарифный план ликвидирован и Сергеев В.И. не может воспользоваться услугой на тех условиях, которые прописаны в договоре. 18.06.2010г. Сергеев В.И. обратился к продавцу, истцу сообщили, что необходимо было осмотреть информацию о тарифах на сайте «Б». Просит расторгнуть договор оказания услуг от 16.06.2010г., взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 150 рублей, моральный вред в размере 40 00 рублей, взыскать расходы на составление искового заявления в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» в размере 1500 рублей, взыскать с ответчика расходы на представительство в суде в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» в размере 3000 рублей, штраф с ответчика по ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».
В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» и истец Сергеев В.И. исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что 16.06.2010г. истец пришел в салон связи, его устроил тарифный план «Сенсация железный ноль», заключил договор, на следующий день произвел звонок родным и обнаружил, что сумма баланса на телефоне не соответствует тарифному плану «Сенсация железный ноль». Когда истец пришел в салон сотовой связи, то ему сообщили, что тарифный план «Сенсация железный ноль», ликвидирован, информацию об этом надо было смотреть на сайте «Б». В сложившейся ситуации ответчик по отношению к истцу является продавцом. Товаром является сим- карат с определенным тарифным планом. В момент заключения договора продавец предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о данном товаре, для обеспечения возможности правильного выбора товара, т.е. истец выбрал именно ту сим- карту, которая ему была необходима и свойства которой его устраивали. Позиция ответчика на тот факт, что до истца информация об изменении тарифного плана доводится лишь в момент изменения считают несостоятельными, поскольку ответственность за предоставление полной и достоверной информации о товаре лежит на продавце, соответственно ответчик мог заранее узнать об изменении тарифных планов и известить об этом истца. Ответчиком был причинен истцу моральный ущерб, выразившийся в душевных волнениях, в связи с некорректным и не профессиональным отношением продавца к покупателю. Истец суду пояснил, что сотрудники ему не предлагали расторгнуть договор и вернуть сумму в размере 150 рублей.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор на предоставление услуг связи от 16.06.2010г.. 16.06.2010г. сотрудником офиса продаж расположенного по адресу: <адрес> П. был заключен договор на предоставление услуг связи оператором ОАО «В», товарный знак «Б» по тарифному плану «Сенсация - железный ноль1» с Сергеевым В.И.. На момент заключения договора абонента устраивали условия выбранного тарифного плана, при заключении указанного договора абонент был предупрежден о скором закрытии данного тарифного плана, и о возможности ознакомления с новыми тарифными планами на сайте оператора, а поскольку новых тарифных планов еще нет - соответственно, носителями в бумажном виде этой информации мы не располагаем. Более, того договором тарифы не регламентируются и абонент самостоятельно определяет тарифный план и в любой момент может самостоятельно перейти на любой действующий тарифный план, поэтому данный пункт договора является свободным для волеизъявления абонента. Заключенный с истцом договор является договором на пользование услугами связи оператора в рамках действующих тарифов, а не договором на бессрочное пользование указанным в договоре тарифным планом. 18.06.2010г. истец действительно приходил в офис продаж, общался с представителями ОАО «В» в части изменения тарифов ему пояснили, что все тарифные планы меняются, инициатором смены тарифов оператор связи ОАО «В», подробная информация размещена на официальном сайте «Б», поэтому истца никто не уведомлял о смене тарифного плана. Процедура расторжения договора занимает несколько минут, абонент пишет заявление о расторжении, проверяют баланс, блокировка или возврат сим- карты. В офиса продаж заявления от истца о расторжении договора, а также заявления о возврате денег оставшихся на счете не поступала. Абоненская плата данным тарифом не предусмотрена, соответственно никаких дополнительных затрат истец не произвел. Считает, что данный спор - это спор о тарифах, а по данному спору ИП Буянов Д.В. ненадлежащий ответчик. Также просит суд учесть, что истцом согласно выписке звонков, звонок был осуществлен не 17.06.2010г., как говорит истец, а 20.06.2010г., 17.06.2010г. исходящих звонков с этого номера не было, истец лукавит с 16.06.2010г. по 20.06.2010г. у истца потрачено всего 75 коп..
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что 16.06.2010г. был заключен договор на предоставление услуг связи оператором ОАО «В», товарный знак «Б» по тарифному плану «Сенсация - железный ноль1» с Сергеевым В.И.. На момент заключения договора абонента устраивали условия выбранного тарифного плана, при заключении указанного договора абонент был предупрежден о скором закрытии данного тарифного плана, и о возможности ознакомления с новыми тарифными планами на сайте оператора,. Тарифный план который выбрал истец был изменен 17.06.2010г., но точных сроков она не говорили, хотя сама знала, что тарифный план изменится с 17.06.2010 года. Более, того договором тарифы не регламентируются и абонент самостоятельно определяет тарифный план и в любой момент может самостоятельно перейти на любой действующий тарифный план, поэтому данный пункт договора является свободным для волеизъявления абонента. Все информацию истцу предоставили полностью.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Буянов Д.В. просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что оно является необоснованным, выводы суда немотивированны.
В суде апелляционной инстанции ИП Буянов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо Сергеев В.И. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым решение мирового судьи изменить в части.
В судебном заседании установлено, что 16.06.2010 года между ИП Буяновым Д.В. и Сергеевым В.И. был заключен договор об оказании услуг связи «Б» стоимостью 150 рублей. Согласно условий договора Сергееву В.И. предоставляются услуги связи в соответствии с тарифным планом Сенсация железный ноль. Срок действия договора бессрочный. Стоимость одной минуты разговора местных исходящих вызовов на номера «Б», «М» 0,75 коп., начиная со второй минуты разговора 0 руб.
На следующий день выяснилось, что тарифный план ликвидирован и Сергеев В.И. не может воспользоваться услугой на тех условиях, которые прописаны в договоре. 18.06.2010г. Сергеев В.И. обратился к продавцу, истцу сообщили, что необходимо было осмотреть информацию о тарифах на сайте «Б».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что сим-карта является товаром, так как это не соответствует действительности, поскольку сим-карта была предоставлена истцу бесплатно. С истца не бралась плата ни за сим-карту, ни за услуги по заключению договора с оператором. Одновременно с заключением договора на оказание услуг связи, сим-карта передавалась истцу как средство реализации прав абонента пользоваться услугами связи оператора. 150 рублей, принятых от истца, не являются оплатой ни за товар, ни за услуги, оказанные истцу в офисе продаж при заключении договора, данные денежные средства, которые абоненту зачислены на его лицевой счет при заключении договора. Указанные денежные средства находятся у оператора связи и являются собственностью истца. Мировым судьей неверно установлено природа правовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку сим-карта с тарифным планом является услугой, а не товаром.
Выбор истцом того или иного тарифного плана является его волеизъявлением и никоим образом не связан с сим-картой, сама по себе сим-карта по отношению к тарифам обезличена, она является только средством идентификации абонента и привязана к телефонному номеру и лицевому счету абонента, а тарифы могут использоваться любые, действующие на данный момент абсолютно любым абонентом с любой сим-картой.
На основании изложенного, суд считает необходимым решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 Чернышевой Е.И. от 16.09.2010 года изменить, исключить из мотивировочной части решения фразу - товаром является сим-карта с определенным тарифным планом. В момент заключения договора продавец предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о данном товаре, для обеспечения возможности правильного выбора товара, т.е. истец выбрал именно ту сим-карту, которая ему была необходима и свойства которой его устраивали. Заменив фразой следующего содержания: в момент заключения договора продавец предоставил информацию об оказании услуги по тарифному плану «Сенсация железный ноль 1», для обеспечения возможности правильного выбора, истец выбрал именно данный тарифный план, который его устраивал. Исключить из мотивировочной части решения указание на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 Чернышевой Е.И. от 16.09.2010 года изменить, исключить из мотивировочной части решения фразу - товаром является сим-карта с определенным тарифным планом. В момент заключения договора продавец предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о данном товаре, для обеспечения возможности правильного выбора товара, т.е. истец выбрал именно ту сим-карту, которая ему была необходима и свойства которой его устраивали.
Заменив фразой следующего содержания: в момент заключения договора продавец предоставил информацию об оказании услуги по тарифному плану «Сенсация железный ноль 1», для обеспечения возможности правильного выбора, истец выбрал именно данный тарифный план, который его устраивал.
Исключить из мотивировочной части решения указание на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.Н. Давыдова