И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-135/2011
по судебному участку № 12

Морозов С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи М.В.Маркова,

при секретаре Я.А.Шутова,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И., действующей в своих интересах и в интересах Войтюка Д.В. по доверенности, на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

Войтюку Д.В., Войтюк Т.И. в пересмотре решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 25 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 25 апреля 2008 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ТСЖ «Конева 22а» к Войтюку Д.В., Войтюк Т.И., которым взысканы с Войтюк Т.И. в пользу ТСЖ «Конева 22а» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 16 089 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 582 рубля 68 копеек, а всего 16 671 рублей 87 копеек; взысканы с Войтюка Д.В. в пользу ТСЖ «Конева 22а» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 5 019 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 58 копеек, а всего 5 169 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 24 июня 2008 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 25 апреля 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войтюка Д.В., Войтюк Т.И. - без удовлетворения.

Войтюк Д.В., Войтюк Т.И. обратились к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 25 апреля 2008 года.

В заявлении Войтюк Д.В., Войтюк Т.И. указывают на следующие обстоятельства. ТСЖ «Конева 22а» в период с 2006 года по текущий момент не исполняет предписания Ростехнадзора, что подтверждается постановлениями мирового судьи по с/у № 12 в отношении ТСЖ «Конева 22а» о взыскании штрафов. Действия ТСЖ привели к возможной угрозе жизни, т.к. в доме отсутствуют вентиляция и заземление.

Просит суд удовлетворить заявление и отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 25 апреля 2008 года. В судебном заседании заявитель Войтюк Т.И. от своего имени и от имени представляемого ею на основании доверенности Войтюка Д.В. доводы заявления поддержала, суду пояснила, что Е. допущены грубые нарушения законодательства РФ, он незаконно именовался председателем ТСЖ «Конева 22а». Указанный факт подтвержден представлением прокурора города Вологды об устранении нарушения закона. Кроме того, судебными решениями, вынесенными и вступившими в законную силу после вступления в законную силу решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 25 апреля 2008 года установлено, что экспертизой были выявлены существенные нарушения условий эксплуатации системы вентиляции. Также экспертным путем по гражданскому делу установлено, что в квартире смонтировано бракованное оборудование в период строительства. В нарушение Постановлений Правительства РФ № 170 от 27 сентября 2003 года и № 307 от 23 мая 1996 года не производился перерасчет в связи с выявленными нарушениями. Взыскание незаконно до полного устранения брака и недостатков. У ее мамы - Абрамовой А.В. при жизни было заболевание - астма, поэтому она не могла проживать в квартире <адрес>, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. До настоящего времени решение Вологодского городского суда от 25 февраля 2010 года, которым ТСЖ «Конева 22а» обязано провести косметический ремонт в квартире <адрес> в кухне жилого помещения, не исполнено, что подтверждается уведомлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Вологодской области от 29 ноября 2010 года.

Представитель ТСЖ «Конева 22а» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

И.о. мирового судьи постановил приведенное выше определение.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи Войтюк Т.И., действуя в своих интересах и в интересах Войтюка Д.В. по доверенности, представила в Вологодский городской суд Вологодской области жалобу следующего содержания: «Решением мирового судьи по судебному участку № 12 Прокошевой Н.С. взыскивалась задолженность по платежам с Войтюк Т.И. и Войтюка Д.В. Исполнительное производство по Войтюк Т.И. закрыто как исполненное. По Войтюку Д.В. не исполнено. И.о. мирового судьи Морозов С.В. нарушил законодательство, так как отказал в заявлении о пересмотре при фактически не устраняющейся опасности для жизни по постановлениям мирового судьи Прокошевой Н.С. – ТСЖ не исполнено предписания Ростехнадзора. Угроза жизни при нарушении разности потенциалов. Стальные трубы заменены собственниками жилья на пластиковые без согласования и внесения изменений в проект по дому <адрес> и.о. мирового судьи по судебному участку № 12 Морозова С.В. снова ТСЖ привлекалось к административной ответственности за неустранение нарушений. Однако, и.о. мирового судьи по судебному участку № 12 Морозов С.В. не дал оценку действиям ТСЖ. На основании постановления № от 23 мая 2006 года. В определении Морозова С.В. нет ссылки на соблюдение ТСЖ пункта 13 раздела II статьи 9. Доказано неисполнением постановления мирового судьи, что ТСЖ не исполняет обязанности предоставления коммунальных услуг с соответствующей готовностью. Заземление в доме не восстановлено. Морозов С.В. убедился в том, что корректировка размера платы за отопление в соответствии с пунктом 21 раздела II № 307 пункта 2 не производилась ТСЖ с 2003 года – 2010 год, пункт 3 пункта 3 приложения № 2 № не применялся для производства корректировки платы за отопление. Не установлены нарушения пункта 34 п № в ТСЖ не ведется учет несанкционированного подключения к инженерно – техническим системам, с последующим перерасчетом за 6 месяцев предшествующих расчету. ТСЖ такие сведения Морозову С.В. не предъявлял. От истцов заявителей следовали обращения по удовлетворению заявления о пересмотре решения. Основание приводилось: ранее не исполнялось П №, теперь с 30 декабря 2009 года П №. Судья ссылку на это обоснование в определении не приводит. Перерасчеты до устранения нарушений по неисполнению предписаний о проведении профилактических испытаний, предписанных Ростехнадзором, до сих пор не произведены. Пункт 34 п № нарушался злостно, длительно, одновременно не исполняются пункты П № за №. Судье пояснялось, что нарушаются п. 38 П №, т. к. сведения об изменении размера платы за коммунальные услуги с указанием временных жильцов не приводятся. Приводился конкретный пример: <адрес> – семья из 3-х человек: С., ее малолетний сын и муж. Обращались в налоговую инспекцию, но сведений о том, почему они длительное время проживают по указанному адресу нет до сих пор. Толи у них соц. поднайм, толи аренда. Квартиру снимают. Но за содержание жилья семья не оплачивает площади подвалов, л/площадок, технического этажа, эксплуатацию лифта по 3-м членам семьи. Морозову С.В. пояснялось, что Е., присвоивший себе полномочия председателя ТСЖ в 2004 г. до 2010 г. нарушает п. 38 д), т. к. сведения о снижении качества коммунальных услуг отоплению при нарушении прошлого решения вентиляции при монтаже вентиляционных каналов в наружных торцевых стенах в кв. № не приводит, не приводят их и члены правления ТСЖ, и члены ревизионной комиссии. На общем собрании не разбираются жалобы в адрес Е., не принимаются меры для устранения нарушений правления ТСЖ, ревизионной комиссии, бухгалтера ТСЖ Т. Она фактически слепо исполняет указания Е., направленные на запрет выполнения перерасчета. Морозов С.В. не принял во внимание то, что ТСЖ нарушало п. 39 Постановления №, т. к. размер неустоек, штрафов, пени Войтюкам не направлялся в отдельном документе в течении 5 дней, ни правлением ТСЖ, ни ревизионной комиссией, ни общим собранием ТСЖ. Договора с ТСЖ у Войтюков не имеется. ТСЖ не приглашал на заседания правления ТСЖ, ревизионной комиссии для разрешения вопроса отсрочки, рассрочки задолженности. Заявления с приглашением на правление предъявлялись неоднократно с 2004 по 2010 год. Это нарушение п. 41 Постановления №. ТСЖ нарушал № П № т.к. не предоставлял за 30 дней информации об изменении платежей. Е. присваивает себе полномочия председателя ТСЖ в 2004 году, нарушил п. 46 П №, т.к незаконным образом подал заявление о снятии с субсидии Войтюков в связи с поступлением Войтюк Т.И. на платное обучение на юрфак ВГПУ. Отдел субсидий снял с субсидии несовершеннолетнего Войтюка Д.В. и пенсионера Войтюк Т.И.. Таким образом была накоплена задолженность которая теперь не снимается с начислений судьями ВГС ВОС. После подачи заявлений в прокурату г. Вологды, 1 ОМ идет травля семьи, потому что заявления о привлечении судей к уголовной ответственности за взыскание незаконных платежей доказывают ущерб семье. Это уже крупный ущерб. Фактически Морозов С.В. стал членом организованной группы судейского сообщества, которыми поставлена цель сделать семью нищей. Она и так нищая. И.о. м/с. Морозов С.В провел большой объем работы по подготовке дела к слушанию для разрешения заявления о пересмотре решения. Получил из арбитражного суда решение от 25 мая 2009 года и заключение эксперта О.: существенных нарушений, ухудшающих самочувствие собственников жилья, однако не учел, исполнением нарушена ст. 49 П № по подпункту а), т. к. отопление греет воздух при просыпеном нарушении системы вентиляции, что вызывает опасность для жизни и здоровья, причиняя вред имуществу при том, что ТСЖ не заключает договор с Войтюкоми. ТСЖ не принимает никаких мер для исполнения решения от 25 мая 2009 года Арбитражного суда по утеплению наружных торцевых стен с вентиляционными каналами в них. Исполнителем нарушается до сего дня п. 49 подпункта ж) – не снижается размер платы за неработающую вентиляцию за 7 лет эксплуатации дома, тоже как приложением № П № п. 15 предусматривается снижения штрафов за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении, при том, что идет опрокидывание холодного воздуха в вентиляционные каналы. Смотреть заключение О. Причем, учитывается каждый градус отклонения от нормы. Заключение О. получено вместе с решением Арбитражного суда от 25 мая 2009 года по запросу с. Морозова С.В. До 25 мая 2009 года оно не предъявлялось Войтюкам. С. Морозову С.В. указывалось на необходимость применения его, как нового обстоятельства. При таких нарушениях астматик А. не могла проживать в квартире №. Судье Морозову С.В. было предъявлено дело. В нем были справки по А. Его обязанностью было применить закон и на основании заключения О. принимать решение по снятию начислений не только по А., но и по Войтюкам в полном объеме при удовлетворении заявления о пересмотре решения на основании П №; № и вновь открывшихся обстоятельств. Фактически Морозов С.В. накопил еще больший объем задолженности тем, что нарушил сроки рассмотрения заявления о пересмотре решения.» Просит суд «отменить определение и.о. м/с. Морозова С.В. с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения по решению м/с. по участку № по делу № от 25 апреля 2008 года. Передать прокурору сведения об обстоятельствах, содержащих признаки фальсификации доказательств судьей Морозовым С.В. при вынесении им заведомо неправосудного акта для применения главы 52 УПК РФ в отношении судьи Морозова С.В. для прекращения полномочий. Возбудить уголовное дело по заключению председателя СК при прокуратуре РФ по заявлению в отношении Морозова С.В. в прокуратуру РФ. Взыскать с Морозова С.В. в пользу Войтюк Т.И. несписанную задолженность в размере 60000 рублей. Взыскать с Морозова С.В. в пользу Войтюка Д.В. 20000 рублей.».

Войтюк Т.И. и Войтюк Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Конева 22а», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 327 ГПК РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы Войтюк Т.И., не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи.

При вынесении определения, и.о. мирового судьи правильно применил и истолковал нормы материального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у и.о. мирового судьи, им дана оценка, которая является правильной. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности.

При таких обстоятельствах по делу оснований к отмене определения и.о. мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И., действующей в своих интересах и в интересах Войтюка Д.В. по доверенности - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Федеральный судья М.В.Маркова