Мировой судья Вологодской области Дело № 11-129/11

по судебному участку № 12

Куприянова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 января 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мориной М.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Мориной М.В. в пользу Шумова С.Г. денежные средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, всего 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумова С.Г. отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что оказывал юридические услуги Мориной М.В. по поводу исполнения обязательств по договору подряда в Арбитражном суде Вологодской области (первой и второй инстанции) в период с марта по октябрь 1996 года. В связи с привлечением Мориной М.В. к уголовной ответственности за мошенничество по ст. 159 ч.2 КоАП РФ в период с октября 1996 года по февраль 2003 года производил обжалование постановлений органов предварительного следствия УВД Вологодского района путем подачи соответствующих жалоб в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Вологодской области, Вологодский районный суд. Шумов С.Г. в период с марта по июль 2003 года представлял интересы ответчицы в Вологодском районном суде, Вологодском городском суде, Вологодском областном суде по искам Мориной М.В. о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности. Истец в период с июля 2003 года по ноябрь 2005 года оформлял жалобы в интересах Мориной М.В. в Тверской межмуниципальный районный суд, Московский городской суд по поводу неисполнения Минфином РФ решения Вологодского городского суда о возмещении вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Шумов С.Г. оформлял жалобы в интересах Мориной М.В. в Европейский суд по правам человека: по поводу незаконного привлечения ее к уголовной ответственности"- ноябрь 2003 года, по поводу неисполнения решения Вологодского городского суда о возмещении материального вреда с РФ - в декабре 2005 года. Шумов С.Г. в июле 2009 года оформлял переписку с Первой секцией Европейского суда по правам человека в пользу Мориной М.В. по поводу принятия жалобы для рассмотрения, заключения мирового соглашения и порядка его исполнения. Шумов С.Г. в период с марта 1996 года по июль 2009 года оказывал Мориной М.В. юридические услуги по устной договоренности, поскольку ответчица уверяла истца в своей благонадежности и заверяла, что рассчитается с ним за оказанные услуги.

22.10.2009 года Морина М.В. по телефону спросила истца о сумме, которую он намерен получить за оказанные юридические услуги. Шумов С.Г. предоставил ответ - 35 000 рублей. Морина М.В. в устной форме дала согласие и попросила предоставить ей платежные реквизиты истца для перечисления денежных средств.

24.10.2009 года истец направил ответчице заказным письмом претензию об оплате юридических услуг с приложением платежных документов. 29.10.2009 года направил Мориной М.В. телеграмму о погашении долга за оказанные юридические услуги. Однако претензия оставлена Мориной М.В. без рассмотрения.

На основании ст. 395 ГК РФ ответчица на сумму задолженности (35 000 рублей) должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2712 рублей 50 копеек, при этом количество дней просрочки составляет 360 дней (с 24.10.2009 года по 24.10.2010 года), ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%.

Просит на основании ст.ст.8, 12, 307, 309, 15, 393 ГК РФ взыскать с Мориной М.В. в пользу Шумова С.Г. задолженность в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1331 рубля 39 копеек, судебные издержки в размере 94 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 15, 393 ГК РФ взыскать с Мориной М.В. в пользу Шумова С.Г. задолженность в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2712 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1331 рубля 39 копеек, судебные издержки (почтовые расходы) в размере 94 рубля 95 копеек. Суду пояснил, что 25.07.2009 года им и Мориной М.В. подписан акт приемки оказанных юридических услуг, в котором отражена стоимость услуг - 35 000 рублей, 24.10.2009 года в адрес ответчицы направил претензию с требованием оплатить юридические услуги. 25.10.2009 года им и Мориной М.В. подписана справка с перечнем всех оказанных им (Шумовым С.Г.) юридических услуг. 29.10.2009 года он (Шумов С.Г.) направил Мориной М.В. телеграмму с требованием оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, почему обозначил такую денежную сумму, не знает. Ему (Шумову С.Г.) на мобильный телефон 29.10.2009 года пришло сообщение о поступлении на его счет денежных средств 15 000 рублей, пытался выяснить, кто перечислил данную сумму, однако в банке сообщили, что сумма перечислена неизвестным физическим лицом. Под рукой имел при себе справку от 25.10.2009 года, поэтому на ней и сделал отметку «оплачено 29.10.2009 года - 15 000 рублей», полагает, что отправителем данной денежной суммы мог быть любой его клиент. При жизни супруг ответчицы говорил о том, что, как только будут отсужены денежные средства, сразу с ним (Шумовым С.Г.) рассчитаются. Он (Шумов С.Г.) доверял Мориным, договор на оказание юридических услуг между сторонами не составлялся. Данные услуги оказывал на возмездной основе. С 1996 года оплата юридических услуг ответчицей не производилась. Не согласен с применением срока исковой давности, данный срок исчисляется с 25.07.2009 года. В рассматриваемом случае сторонами не был определен срок исполнения обязательств. Представленные ответчицей договоры подряда являются ничтожными, они были составлены для того, чтобы обосновать судебные расходы в рамках гражданского дела по иску Мориной М.В. о возмещении вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, в решении Вологодского городского суда указано, что данный договор подряда при отсутствии расписок не подтверждает факт оплаты юридических услуг. Данные договоры подряда он (Шумов С.Г.) не подписывал.

В судебном заседании ответчица с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что знакома с истцом с 1996 года, находились в дружеских отношениях, совместно готовились ко всем судебным разбирательствам. Оплату за оказанные Шумовым С.Г. юридические услуги производили вовремя, при этом конкретных сумм, передаваемых истцу, не помнит, поскольку данным вопросом занимался ее (Мориной М.В.) супруг. Когда последний умер 03.12.2002 года, Шумов С.Г. сказал, что все юридические услуги оплачены ими наперед, и далее он будет осуществлять юридическую помощь бесплатно. В дальнейшем Шумов С.Г. предъявил за оказанные юридические услуги 35 000 рублей, поэтому она (Морина М.В.) попросила истца составить справку за оказанные юридические услуги. Подписывала справку, не прочитав, позже истец направил ей копию справки оказанных юридических услуг. Не оспаривает факт предоставления Шумовым С.Г. юридических услуг с 1996 года, при этом с истцом заключались договоры на оказание юридических услуг. С учетом произведенных истцу оплат ее супругом, посчитала, что 15 000 рублей будет достаточно, в связи с чем внесла указанную денежную сумму истцу на банковскую карту истца через Сбербанк России. В акте приема выполненных юридических услуг от 25.10.2009 года стоит не ее (Мориной М.В.) подпись, на представленной истцом справке от 25.07.2009 года ее подпись похожа на скопированную подпись, не уверена, что это ее подпись. На назначении судебной почерковедческой экспертизы не настаивает. Письменную претензию на оплату юридических услуг от Шумова С.Г. не получала.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Вельямидов М.В. с требованиями не согласился. Суду пояснил, что между сторонами не заключен договор на оказание юридических услуг, за весь период производились ответчицей выплаты истцу за оказание таких услуг. По договорам подряда Шумов С.Г. получил от Мориной М.В. денежные средства в счет оплаты юридических услуг 12 500 рублей и 20 ООО рублей, далее Морина М.В. перечислила на счет Шумова С.Г. еще 15 ООО рублей. Заявил о применении срока исковой давности. На назначении судебной почерковедческой экспертизы не настаивает. По представленному истцом акту выполненных юридических услуг от 25.07.2009 года невозможно определить предмет, цену, срок, качество и иные существенные условия договора на возмездное оказание услуг.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морина М.В. просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 02 декабря 2010 года отменить. В основании жалобы указала, что с решением не согласна, поскольку судья: односторонне подошла к оценке доказательств, имеющихся в деле, а некоторые доказательства оценены не были. Акт приёма-передачи по оказанию юридических услуг представленный Шумовым С.Г. оценивается судом с позиции истца, судом не обращено внимание на отсутствие даты составления документа, нет выражения воли ответчика на согласие с суммой за выполненные работы. В ходе судебного заседания истец показал, что Морина М.В. предъявленный акт подписала не глядя. Кроме того, акт приёма-передачи не содержит ссылки на договор, не позволяет оценить соразмерность оказанных исполнителем услуг их объёму, и сложности. Ответчик не отрицает оказанных услуг истцом, она указывала на то, что с 1996 года между ними неоднократно заключались договора подряда на оказание юридических услуг, которые своевременно оплачены. После смерти её супруга Шумов С.Г. предложил оказывать юридические услуги безвозмездно. Данный довод ответчика подтверждают представленные в суд: Решение Вологодского городского суда от 08.07.2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.08.2003 г, а также договоры подряда и акты выполненных работ по вышеуказанному гражданскому делу, где Шумов С.Г. собственноручно указывает, что денежные средства в сумме 12500 рублей и 20000 рублей получил. Договоры подряда и акты, выполненных работ, были представлены в материалы гражданского дела № лично Шумовым, являясь представителем Мориной М.В.

Пункт 54 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указывает, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 02 декабря 2010 года отменить как незаконное и не обоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель Мориной М.В. - Вельямидов М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Шумову С.Г. отказать. Пояснил, что факт оказания юридической помощи Шумовым С.Г. Морина М.В. не оспаривает, но все оказанные услуги оплачены в полном объеме до вынесения решения мировым судьей. Факт оплаты услуг, подтверждается заключенными с Шумовым С.Г. договорами подряда, из которых следует, что Шумов С.Г. получил оплату в размере 12500 рублей и 20000 рублей. Указанные договоры были лично Шумовым С.Г. представлены в Вологодский городской суд при рассмотрении дел по искам Мориной М.В. в 2003 году. Кроме того, Мориной М.В. на счет Шумова С.Г. в октябре 2009 года в счет оплаты оказанных услуг были перечислены денежные средства в сумме 15000 рублей, поэтому оплата произведена в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шумов С.Г. пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными. Кроме того, считает решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным и не законным. Пояснил, что 25.07.2009 года им и Мориной М.В. подписан акт приемки оказанных юридических услуг, в котором отражена стоимость услуг - 35000 рублей, 24.10.2009 года в адрес ответчицы направил претензию с требованием оплатить юридические услуги. 25.10.2009 года им и Мориной М.В. подписана справка с перечнем всех оказанных им юридических услуг. 29.10.2009 года он направил Мориной М.В. телеграмму с требованием оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей. Ему на мобильный телефон 29.10.2009 года пришло сообщение о поступлении на его счет денежных средств 15 000 рублей, пытался выяснить, кто перечислил данную сумму, при подаче искового заявления в суд не знал, что данную сумму перечислила Морина М.В., реквизиты банковской карты Мориной М.В. не сообщал. Доводы о том, что услуги оплачены в полном объеме, ничем не подтверждены. Ссылка на договоры подряда несостоятельна, т.к. Вологодский городской суд при рассмотрении дел в 2003 году отказал во взыскании с ответчика расходов, мотивируя тем, что акт выполненных работ не является доказательством несения расходов и оплаты. Мориной М.В. не представлены расписки в получении денежных средств за выполненные работы. Также пояснил, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с Мориной М.В., т.к. она своевременно работы не оплатила.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При вынесении решения, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Представленные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мориной М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.К. Молокова