Мировой судья Вологодской области Дело № 11-127/11

по судебному участку № 1

Морозов С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 20 января 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ярдиной О.Г. - Куликова С.С. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Ярдиной О.Г. к ООО «Русфинанс» о защите прав потребителей по подсудности в федеральный районный суд г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя следующими обстоятельствами: 15 сентября 2008 г. между истцом и ООО «Русфинанс» был заключен договор займа № на предоставление займа в сумме 100 000 рублей под 11,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

В договор займа внесено условие об оплате заемщиком заимодавцу ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1490 рублей. Оплата указанной комиссии производится истцом в пользу ответчика с 10 октября 2008 г. в полном объеме. Договор займа является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности повлиять на содержание договора относительно установления комиссии за обслуживание займа, кроме как отказаться от заключения договора вовсе. Никаких других услуг кроме получения займа истец не намеревалась получить. Ответчик при заключении договора займа включило в договор условие, ущемляющее права потребителя, а именно взимание комиссии за обслуживание займа, что и явилось основанием истца для обращения за защитой нарушенных прав в суд. Обслуживание займа ООО «Русфинанс» как юридическим лицом нельзя рассматривать как самостоятельную услугу для заемщика. Ответчик при обслуживании займа каких-либо дополнительных услуг истцу как потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.

Кроме того, как следует из пункта 3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам ООО «Русфинанс», сумма займа и проценты, начисленные на сумму займа предоставляют собой полную сумму задолженности по займу. Таким образом, включение в договор суммы за ежемесячное обслуживание займа, т.е. взимание платы без предоставления услуги, не основано на законе нарушает права потребителя. Оспариваемый вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами России не предусмотрен.

Таким образом, сумма платежей по договору займа составляет: 118728 рублей, истцом в счет погашения задолженности оплачено 120100рублей, соответственно, обязанности истца как заемщика по договору займа исполнены в полном объеме. Переплата составила 1372 рубля.

Истцом были уплачены на счет ООО «Русфинанс» платежи ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 37250 рублей.

Просит суд признать противоречащим Закону «О защите прав потребителей» условие об уплате ежемесячной комиссии в размере 1 490 рублей за обслуживание займа, включенное в п. 2.2. договора займа №, заключенного 15 сентября 2008 года между истцом, Ярдиной О.Г., и ООО «Русфинанс», взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные ежемесячные комиссии за обслуживание займа в размере 37 250 рублей с одновременным зачетом их в сумму задолженности по займу, как фактически зачисленные на банковский счет займодавцу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 124 рубля 24 копейки, переплаченную сумму ежемесячных платежей по займу в размере 1 372 рубля, признать, что обязанности по возврату суммы займа по договору займа, заключенному 15 сентября 2008 года, со стороны заемщика, Ярдиной О.Г., исполнены в полном объеме, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

13 ноября истец изменила исковые требования, в которых указала, что 08 ноября 2010 года Ярдина О.Г., согласно договору займа, произвела очередной ежемесячный платеж в счет погашения займа, в размере 4800 рублей, в том числе 1490 руб. - сумма оспариваемой комиссии за обслуживание займа.

В связи с отказом ООО ««Русфинанс»» от 22.06.2010 г. в добровольном порядке удовлетворить требования о признании п. 2.2. договора займа ущемляющими права потребителя, считает возможным применение меры ответственности предусмотренной статьей 28 Законом РФ "О защите прав потребителей", которая носит штрафной характер и взыскивается независимо от наступления убытков.

Представитель истца просит суд признать условие об уплате ежемесячной комиссии в размере 1 490 руб. за обслуживание займа, включенное в п. 2.2. договора займа №, заключенного 15 сентября 2008 года между Ярдиной О.Г. и ООО «Русфинанс» недействительным и неподлежащим применению в дальнейшем. Взыскать с ООО «Русфинанс» в пользу истца уплаченные ежемесячные комиссии за обслуживание займа в размере 38 740 руб. 00 коп., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требования в размере 136 111 руб. 50 коп., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать штраф за нарушение прав потребителей, в размере и порядке определенном Законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Куликов С.С. просит отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 01 декабря 2010 года. В обоснование жалобы указал, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом указанных положений норм права лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям, не вправе: включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом; предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из императивного характера данной нормы права, считает, что мировой судья не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности.

Таким образом, общество при предоставлении финансовых услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда последний может выступать истцом по отношению к обществу.

Считает, что обжалуемое определение входит в противоречие к установленным государственным гарантиям в сфере защиты прав потребителя и при вступлении его в законную силу может привести к безосновательному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В суд апелляционной инстанции истец и её представитель не явились, извещены надлежаще.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или места пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность, за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Учитывая, что п. 9.2 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № ООО «Русфинанс» любой спор, возникающий из или в связи с такими договорами займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по усмотрению ООО «Русфинанс», то есть в Ленинском мировом суде, судебный участок №, или федеральном районном суде г.Самара, в зависимости от характера и суммы требования, мировой судья законно и обоснованно направил данное гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в федеральный районный суд г. Самары.

При таких обстоятельствах по делу оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ярдиной О.Г. - Куликова С.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.К. Молокова