И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-126/11

по судебному участку № 62

Лихачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 января 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Меткомбанк» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Шибалова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Меткомбанк» в пользу Шибалова А.А. расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей. Всего подлежит взысканию 4000 рублей.

Взыскать с ОАО «Меткомбанк» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что решением Вологодского городского суда от 29 июня 2010 года были удовлетворены частично его требования - сумма излишне уплаченной комиссии засчитана в счет погашения основного долга. Его интересы в ходе судебного разбирательства представляла Митичева Е.Г., с которой у него был заключен договор на оказание услуг представителя. За услуги он заплатил 5000 рублей. Также ответчик не удовлетворил его требования в добровольном порядке, так 28 апреля 2010 года ответчик в своем письме отказался засчитать ранее уплаченную комиссию в счет погашения основного долга.

Просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14788 рублей 48 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

И. о мирового судьи постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Меткомбанк» просит решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 30 ноября 2010 года отменить, и принять новое решение – в удовлетворении исковых требований Шибалову А.А. отказать. В основании жалобы указано, что в своем заявлении в суд истец указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика, складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции. Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу № ни истец, ни его представитель, не ставили. Поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не был разрешен судом при вынесении им решения по делу № от 29.06.2010 года, данное заявление истца о вынесении дополнительного решения не подлежит удовлетворению.

Однако, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 не ссылаясь на нормы законодательства РФ, присудил взыскать с ОАО «Меткомбанк» расходы по оказанию представительских услуг в размере 1000 рублей.

Решение в части взыскания неустойки не имеет правовых оснований, поскольку применение положений о неустойке, начисляемой по договору потребительского кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с начислением неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств в обоснование своих требований в части компенсации морального вреда истец не представил, размер компенсации не обосновал. Считаем, что требования морального вреда не подлежали удовлетворению в полном объеме, а только одного законоположения недостаточно для безусловного взыскания морального вреда.

Кроме того, исковое заявление, принятое судом к производству, содержало ряд процессуальных нарушений. Так, в исковом заявлении истцом не была указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, кроме того, не был указан перечень прилагаемых к заявлению документов.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Меткомбанк» по доверенности Горбачева О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что банк, получив претензию, частично исполнил требования потребителя, отменив взимание ежемесячной комиссии, требование о зачете суммы, уплаченной комиссии, не были удовлетворены, поскольку Шибалов А.А. не указал конкретную сумму, которая подлежала зачету. Требования о взыскании расходов на услуги представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку истец их понес при обращении с иском и рассмотрении дела Вологодским городским судом. Решение городского суда банком исполнено частично, т.к. исполнение в полном объеме не возможно в силу причин, не зависящих от банка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Митичева Е.Г. с доводами жалобы не согласилась, представила отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что суммы, взысканные в пользу потребителя, необоснованно заниженными, настаивает на их увеличении в два раза. Пояснила, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по взысканию с ОАО «Меткомбанк» неосновательно полученных сумм по кредитному договору, дело рассматривалось Вологодским городским судом, требование о взыскании расходов на представителя при обращении с иском в городской суд и в период рассмотрения дела не заявлялось. Компенсацию морального истец требует взыскать с банка за длительное неисполнение ОАО «Меткомбанк» в полном объеме решения Вологодского городского суда от 29 июня 2010 года. Неустойку истец просит взыскать за неисполнение банком претензии о зачете уплаченной суммы комиссии в счет погашения основного долга, направленной в адрес банка в апреле 2010 года.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим изменению, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Установлено, что 19 декабря 2008 года между Шибаловым А.А. и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор, по условиям кредитного договора Шибалов А.А. за период с января 2009года по апрель 2010 года уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 14788 рублей 48 копеек.

23 апреля 2010 года Шибалов А.А. представил в банк заявление об отмене комиссии за ведение ссудного счета и зачете уплаченной комиссии в счет оплаты основного долга по кредитному договору.

Письмом от 28 апреля 2010 года банк уведомил Шибалова А.А. об отмене взимания комиссии за ведение ссудного счета, в остальной части требования потребителя оставил без удовлетворения.

Установлено, что истец 01 апреля 2010 года заключил договор об оказании услуг представителя, стоимость услуг по указанному договору составила 5000 рублей. Также установлено, что в исполнение условий договора от 01 апреля 2010 года, представитель Шибалова А.А. от имени Шибалова А.А. обратилась в Вологодский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Меткомбанк» о защите прав потребителей. Решением Вологодского городского суда от 29 июня 2010 года исковые требования Шибалова А.А. удовлетворены частично, решением суда ОАО «Меткомбанк» обязан засчитать оплату комиссии за ведение ссудного счета в сумме 14788 рублей 48 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Шибалова А.А. о взыскании с ОАО «Меткомбанк» расходов на оплату услуг представителя не подлежали рассмотрению мировым судьей, поскольку расходы Шибаловым А.А. понесены по делу, рассмотренному Вологодским городским судом, следовательно, с данным заявлением следовало обращаться в Вологодский городской суд.

Требования Шибалова А.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда за неисполнение решения суда законом не предусмотрено, а каких-либо доказательств в подтверждение доводов, причинения ответчиком морального вреда Шибалову А.А., суду не представлено.

Взыскание неустойки за нарушение прав потребителя предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ОАО «Меткомбанк», что требование истца о зачете суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, в счет погашения основного долга по кредитному договору, ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в Вологодский городской суд. Требование истца было удовлетворено решением Вологодского городского суда.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было выполнено, истец вправе требовать уплаты неустойки.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки, учитывая, что частично требования потребителя, изложенные в претензионном письме, Банком были удовлетворены в досудебном порядке, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд, считает возможным снизить размер взысканной неустойки до 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 30 ноября 2010 года в части взыскания с ОАО « Меткомбанк» в пользу Шибалова А.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходов по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Меткомбанк» компенсации морального вреда Шибалову А.А. отказать, требования о взыскании расходов на услуги представителя оставить без рассмотрения.

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 30 ноября 2010 года в части взыскания с ОАО « Меткомбанк» в пользу Шибалова А.А. неустойки изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Меткомбанк» в пользу Шибалова А.А. неустойку в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ОАО «Меткомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Требования Шибалова А.А. о взыскании расходов на услуги представителя оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.К. Молокова