Мировой судья Вологодской области Дело № 11-124/11
по судебному участку № 63

Улитина О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 25 ноября 2010 года по иску Сошникова П.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Признать п. 3.1. кредитного договора № от 21.05.2008 г.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Сошникова П.В. в счет возврата комиссию за ведение ссудного счета в размере 7800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., нотариальные расходы 600 руб., а всего 9400 (девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» обратилась в суд в интересах Сошникова П.В. с требованием к ОАО Сбербанк России о возврате комиссии за ведение ссудного счета. Между истцом и ответчиком 21.05.2008 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1. договора истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 7800 рублей. ВРОО по ЗПП «Астория» считает взимание данной комиссии незаконным и просит суд признать п. 3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии 7800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1491,1 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, а также взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Якунина М.С. исковые требования признала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» Марков Д.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Сергеев В.Е. требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Истец уплатила банку 7800 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета в соответствии с п. 3.1. кредитного договора. Таким образом, истец выразила свою свободную волю и заключила договор с банком на условиях, указанных в договоре, в том числе на условиях выплаты банку комиссии за обслуживание ссудного счета. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал не в нарушение законодательства, а в соответствии с указаниями регулятора- ЦБ РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. Основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» отсутствовали, так как требования, указанные в ст. 31 Закона, Сошниковым П.В. не заявлялись. Сумма компенсации морального вреда крайне несоразмерна допущенным банком нарушениям и подлежит уменьшению, кроме того, банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» обязанность и предварительно предоставил истице необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и размере подлежащего уплате единовременного тарифа за выдачу кредита. Полагает, что ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа не подлежит применению в данном споре.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Сошникову П.В. отказать. В обоснование жалобы указано, что не согласны с решением, поскольку суд нарушил нормы процессуального права.

Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» Марков Д.Г. с жалобой не согласился, просил отказать.

Заинтересованное лицо Сошников П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы, являлись предметом рассмотрения при вынесении решения мировым судьей. Иных доказательств суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 25 ноября 2010 года по иску Сошникова П.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья Е.Л. Губина