Мировой судья Вологодской области Дело № 11-131/2011
по судебному участку № 5

Чернышева Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской общественной организации по защите прав потребителя «Регион-35» на решение мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № 5 от 18 ноября 2010 года по иску Вологодской общественной организации по защите прав потребителя «Регион-35» в интересах Лефонова А.В. к ОАО «Фирма-Квант ВФ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лефонову А.В. – отказать.

у с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ре­гин-35» обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что 21.05.2010 между Лефо- новым А.В. и ОАО «Фирма Квант ВФ» была проведена сделка купли-продажи изделия соыас- но заказа №. Лефоновым А.В. были выполнены обязательства по оплате товара по цене 3 500 рублей. После приобретения товара Лефоновым А.В. было обнаружено, что данный товар имеет недостаток, стекла не затемняются на солнце и не защищают глаза от солнечных лучей. 01.06.2010 Лефоновым А.В. была направлена претензия в ОАО «Фирма Квант ВФ» о возврате денег за некачественный товар. Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» ус­танавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной орга­низации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, п. 1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, им­портер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, п. 2 если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сум­ме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данное требование подлежит удовлетворению в 10 дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока про­давец уплачивает неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, Лефонов А.В. вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК, 12 ГК РФ моральный вред, причинённый потреби­телю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и право­выми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав по­требителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вследствие неправомерных действий ответчика Лефонову А.В. причинён существенный моральный вред, свя­занный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежа­щим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности, отказом в добро­вольном порядке удовлетворить требования Лефонова А.В., в добровольном порядке по рас­торжению договора купли-продажи. Исходя из соображений разумности и справедливости, оценивают причинённый Лефонову А.В. моральный вред в размере 3 000 рублей. Просит возмес­тить сумму уплаченных денег за изделие согласно заказа № в размере 3 500 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организа­ции по защите прав потребителей «Регин-35» по доверенности Ким А.А. выступающая в ин­тересах Лефонова А.В., исковые требования увеличила и просит взыскать с ответчик сумму уплаченных денежных средств за товар в размере 3500 рублей, неустойку за нарушение сро­ка возврата денег за товар в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в раз­мере 50% от суммы присужденной судом. Пояснила, что экспертиза подтвердила, что дан­ные очки недостаточно защищают от лучей солнца из-за малого диаметра линз. Потребителю не комфортно пользоваться данным изделием. С результатами экспертизы согласны. Полага­ет, что данный товар не соответствует потребностям потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Новикова А.А. в судебном заседании с ис­ковыми требованиями не согласна. Пояснила, что очки данной формы истец выбирал сам. Считает, что экспертизу проводило некомпетентное лицо, так как в сертификате не указано, что он может проводить экспертизу очковых приборов медицинского назначения. Прибор который использовался при экспертизе не прошел проверку качества. Экспертиза проходила на сравнении с другими линзами, которые были затемнены на 30% и 50%. Экспертиза пока­зала, что линзы затемняются на 50% и соответствуют ГОСТу. Считает, что выбор формы линз лежит на покупателе. С экспертизой согласны частично. С тем, что линза затемняется на 50% согласны, по поводу диаметра линз не согласны.

Представитель ответчика по доверенности Полетаева И.В. в судебном заседании по­яснила, что для проведения экспертизы был предоставлен прибор, который не проходил про­верку качества. Было предоставлено два образца линз. Одна была затемнена на 30%, другая на 50%. На самом деле, на сколько они затемнены, никто не проверял. Когда линзу затемни­ли, то она была темнее линзы, которая была представлена для образца затемнения на 50%. При исследовании никто не одевал данные очки, никто не смотрел, попадают ли УФЛ, ком­фортно ли в данных очках. Форма лица, посадка глаз у каждого человека индивидуальна и нельзя давать вывод о том, что в этих очках не комфортно. Покупатель сам выбирал такую форму линз. При назначении экспертизы не ставился вопрос о комфортности.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что истец знал конкретно, что ему нужно. Он выбрал очки с полимерными фотохромными очковыми линзами. Линзы за­темняются на 50% при воздействии ярких солнечных лучей. Продавец рассказывала по осо­бенности данных линз.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что истец обратился к ним и по­просил очки с фотохромным антибликовым покрытием. Она уточнила, где он будет их ис­пользовать, т.к. в машине они не затемняются, от сильного солнца тоже не защищают. Он сказал, что устают глаза. То, что линзы затемняются только на 50% говорила, продемонстри­ровала на приборе.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вологодской общественной организации по защите прав потребителя «Регион-35» просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указал, что мировой суд неправильно истолковал нормы закона о защите прав потребителей. 21.05.2010 г. между Лефоновым А.В. и ОАО «Фирма Квант ВФ» была проведена сделка купли-продажи изделия №. Лефоновым А.В. были выполнены обязательства по оплате товара по цене 3 500 рублей. После приобретения товара Лефоновым А.В. было обнаружено, что данный товар имеет недостаток: стекла не затемняются на солнце и не защищают глаза от солнечных лучей. В магазине фирмы ответчика Лефоновым А.В. конкретно перед продавцами была сформулирована потребность в приобретении солнцезащитных очков, кроме этого требовалось, чтобы очки в помещении были светлыми. Продавец ОАО «Фирмы Квант ВФ» предложила оспариваемые очки. Была выбрана оправа и оплачена сумма индивидуального заказа. После получения заказа оказалось, что по назначению использовать данный товар невозможно, поскольку солнечные лучи попадают на глаза и надежной защиты от солнечных лучей не происходит в том объеме, в котором желалось изначально, то есть товар не отвечает действительной потребности Лефонова А.В. Очки частично защищают от солнца. Очки не защищают глаза от солнца в том случае, если солнечные лучи падают не под прямым углом, из-за малого диаметра линз. Однако диаметр линз не зависит от выбранной истцом оправы, это характеристика линзы, вставляемой в оправу. Диаметр линзы с Лефоновым А.В. не согласовывали и в квитанции - заказе не прописывали. О том, что диаметр линз бывает различным, и от него зависит светопропускаемость, продавец покупателя не проинформировал, и вставил линзу с диаметром по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя Вологодской общественной организации по защите прав потребителя «Регион-35» по доверенности Броскин Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что товар, проданный ответчиком Лефонову А.В. некачественный, так как не соответствует цели его покупки, не защищает от солнечного света.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Фирма-Квант ВФ» по доверенности Новикова А.А. в судебном заседании жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При вынесении решения, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка, которая является правильной. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты.

Кроме того, в соответствии со ст. 469 ч. 2 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи Лефонов А.В.он обратился в ОАО «Фирма-Квант ВФ» и попросил подобрать ему очки, которые в помещении были бы светлые, а на солнце затемнялись и защищают от солнца. Из данных пояснений не следует, что Лефонов А.В. желал приобрести именно солцезащитные очки.

Как следует из экспертного заключения № от 29 октября 2010 года, линзы представленных на экспертизу очков затемняются, и частично защищают от солнца, при прямом воздействии лучей солнца соответствуют ГОСТу.

Доводы жалобы о том, что Лефонов А.В. был введен в заблуждение, в связи с тем, что продавец не поставил его в известность о том, что от диаметра линз зависит светопропускаемость очков, а из – за их маленького диаметра солнечные лучи падают не под прямым углом, суд не может принять во внимание. Поскольку согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Как установлено в судебном заседании оправу и форму очков Лефонов А.В. выбрал сам, при покупке товара имел возможность с ним ознакомиться, проверить, примерить. В связи с изложенным, суд считает данные доводы необоснованными.

При таких обстоятельствах по делу, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской общественной организации по защите прав потребителя «Регион-35» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В.Маркова