И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-114/2011
по судебному участку № 62

Лихачев А.С.

РЕШЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк Москвы» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 07.12.2010 года, которым постановлено:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» действующей в защиту прав и законных интересов Генсюк О.В. удовлетворить частично;

признать недействительными п.2.2 кредитного договора от 26.09.2008 года заключенного между Генсюк О.В. и ОАО АКБ «Банк Москвы» по взысканию комиссии за выдачу кредита;

взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Генсюк О.В. комиссию за выдачу кредита в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 392 рубля 61 копейка, сумму страхового взноса в размере 771 рубль 75 копеек. Всего подлежит взысканию 4664 рубля 36 копеек;

взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей;

взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Вологодской региональной общественной - организации по защите прав потребителей «Астория» 1166 рублей 09 копеек;

взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета штраф в размере 1166 рублей 09 копеек за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке;

в остальной части иска отказать.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. Свои исковые требования аргументировал тем, что, что 26.09.2008 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и истцом заключен кредитный договор. Согласно условий договора «Кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500, 00 рублей». Кроме того, согласно условий договора Заемщик обязуется заключить со Страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности. Стоимость услуг по страхованию рисков составляет 771 рубль 75 копеек. С целью досудебного урегулирования спора истец о обратился к ответчику с претензией в которой просит вернуть стоимость страховки и комиссию за выдачу кредита. На претензию ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 2500 рублей, страховой взнос в размере 771 рубль 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 392 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, взыскать штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, отказался от требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» просит отменить решение мирового судьи, и в иске отказать, мотивируя тем, что суд не учел доводы ответчика по поводу оспоримости заключенной между истцом и ответчиком сделки: ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Таким образом, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий, ущемляющих права потребителя, так как в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, а именно оспоримость условий установлена специальным законом - «О защите прав потребителей». Также суд оставил без внимания указание ответчика на срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год и являлся истекшим на момент подачи искового заявления. Также суд при вынесении решения не учел правовую позицию ответчика, подкрепленную соответствующей судебной практикой, по поводу установления банками комиссии за ведение ссудного счета в кредитных договорах. Кроме того, ОАО «Банк Москвы» как кредитная организация не имеет права заниматься страховой деятельностью, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании суммы страхового взноса. Сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель заявителя по доверенности Дурнев Е.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Генсюк О.В. Крутогуз И.В. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым решение мирового судьи изменить в части.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2008 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Генсюк О.В. заключен кредитный договор.

Согласно условиям договора кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500, 00 рублей.

Согласно условиям договора Заемщик обязуется заключить со Страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности. Стоимость услуг по страхованию рисков составляет 771 рубль 75 копеек.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора о том, что на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2 500 руб., не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем только в связи с недостатком выполненной работы, оказанной услуги, в том числе в связи с нарушением сроков ее исполнения. Однако истицей требования, указанные в ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлялись. Ею было заявлено требование о возврате комиссии за выдачу кредита в связи с незаконностью условия о ее взимании, то есть фактически о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Претензия была подана 08.11.2010 года и период просрочки составил 88 дней, соответственно сумма подлежащая взысканию составляет 47 рубле6й 36 коп..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных истице нравственных страданий, суд считает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условие п. 7.1.1.2 кредитного договора предусматривает страхование жизни и трудоспособности Заёмщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное условие не ущемляет права и законные интересы клиента, согласовано в добровольном порядке и является способом обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по договору. Включение данного условия в договор о предоставлении кредита не противоречит действующему законодательству, никоим образом не приносит выгоду Банку, а является гарантом обеспечения исполнения обязательств, при наступлении оговорённых сторонами конкретных страховых случаев. Страховая премия была перечислена не Банку, а в страховую компанию «МСК-Лайф».

Следовательно, взыскание с АКБ «Банка Москвы» суммы уплаченного страхового взноса в размере 771 рубль 75 копеек незаконно, мировой судья неправильно истолковал и затем применил нормы материального права, в связи с этим решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 Лихачева А.С. от 07.12.2010 года изменить в части, исключить из резолютивной части решения взыскание неустойки за невыполнение требований потребителя в сумме 392 рубля 61 коп., сумму страхового взноса в размере 771 рубль 75 коп., изменить сумму компенсации морального вреда с 1000 рублей до 500 рублей и взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Генсюк О.В. 47 рублей 36 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить общую сумму взыскания на 3 047 рублей 36 коп. Изменить сумму взысканного штрафа с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» и в доход местного бюджета на 761 рубль 84 коп.

Суд считает, что выводы мирового судьи в остальной части соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 Лихачева А.С. от 07.12.2010 года изменить в части,

исключить из резолютивной части решения взыскание неустойки за невыполнение требований потребителя в сумме 392 рубля 61 коп., сумму страхового взноса в размере 771 рубль 75 коп..

изменить сумму компенсации морального вреда с 1000 рублей до 500 рублей и взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Генсюк О.В. 47 рублей 36 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить общую сумму взыскания на 3 047 (три тысячи сорок семь) рублей 36 коп.

изменить сумму взысканного штрафа с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» и в доход местного бюджета на 761 (семьсот шестьдесят один) рубль 84 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова