И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-108/2011
по судебному участку № 62

Лихачев А.С.

РЕШЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 02.11.2010 года, которым постановлено:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», действующей в защиту прав и законных интересов Зубовой В.Н. удовлетворить частично;

признать недействительными п. 2.2 кредитного договора № от 11.12.2007 заключенного между Зубовой В.Н. и ОАО АКБ «Банк Москвы» по взысканию комиссии за выдачу кредита недействительными;

взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Зубовой В.Н. комиссию за выдачу кредита в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 317 рублей 61 копейка, уплаченный страховой взнос в размере 1029 рублей. Всего подлежит взысканию 4846 рублей 61 копейка;

взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей;

взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» 1211 рублей 65 копеек;

взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета штраф в размере 1211 рублей 65 копеек за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что между Зубовой В.Н., и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен договор № от 11.12.2007 г. о предоставлении кредита на сумму 70 000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 15,00 % годовых. В соответствии с условиями Договора (п.2.2) на Заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2 500 руб. Заемщик произвел оплату данной комиссии в полном размере, что подтверждается соответствующей платежной квитанцией (ПКО №). Однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия о взимании с Заемщика - физического лица платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия Договора признаются недействительными. Также, на Зубову В.Н. была наложена обязанность страхования от несчастных случаев и болезней в ЗАО «Л» в размере 1029 руб. 00 коп., что является навязанной услугой. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Заемщик обязан платить за пользование заемными средствами, а не за факт передачи этих средств в его распоряжение путем оплаты комиссии за выдачу кредита. Право кредитной организации на взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита законодательством не предусмотрено. Кредитный договор не содержит условий о возможности предоставления кредита без уплаты комиссии. Положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии за выдачу кредит не выдавался. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрен, применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя. На основании этого п. 2 Договора является ничтожным, как противоречащий закону. Уплатив Банку денежные средства, в сумме 3 529 (2 500 + 1029) руб. по ничтожному условию Договора, Заемщик лишился возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время Банк, получая денежные средства Заемщика по недействительным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. Датой, когда Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения, денежных средств, является дата взимания банком незаконной комиссии (11.12.2007 г.). С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление от 05.10.2010 г., с просьбой осуществить возврат неосновательно приобретенных денежных средств, но Банк на претензию не ответил. Расчет начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в виде взимания единовременной комиссии за выдачу кредита: Сумма задолженности 2500 руб. 0 коп. Период просрочки с 11.12.2007 по 15.10.2010: 1023 (дней) Ставка рефинансирования: 7,75%Проценты итого за период = 2500 * 1023 * 7,75/36000 = 550 руб. 57 коп. Расчет начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в виде, суммы уплаченного страхового взноса: Сумма задолженности 1029 руб. 0 коп. Период просрочки с 11.12.2007 по 15.10.2010: 1023 (дней) Ставка рефинансирования: 7,75%. Проценты итого за период = 1029 * 1023 * 7,75/36000 = 226 руб. 61 коп. Обоснование требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Расчет неустойки: Дата получения претензии - 05.10.2010 г.В добровольном порядке Ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть до 15.10.2010 г. Просрочка за неустранение недостатков начинает исчисляться с 16.10.2010 г.3% от 3 529 руб. 00 коп. составляет 105 руб. 87 коп. в день. На 18.10.2010 г. неустойка составляет: 105 руб. 87 коп. х 3 дня =317 руб. 61 коп. Осознание того факта, что Банк, воспользовавшись неосведомленностью Заемщика, включил в Договор условие по оплате заведомо незаконной комиссии, принес Заемщику серьезные морально-нравственные страдания, переживаемые на протяжении долгого времени. При этом желание урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано Банком. Необходимость Заемщику как добросовестному исполнителю обязательств по Договору отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать из обычного ритма жизни, отвлекаться от работы, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с Банком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и настроения истца. Моральный вред оценивает в 1000 рублей. Просит суд признать недействительным п. 2.2 кредитного договора № от11.12.2007 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, согласно которого на Истца возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения (комиссии за выдачу кредита) в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченного страхового взноса в размере 1029 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 руб. 18 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 317 руб. 61 коп. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Истцу, в размере 1000 рублей. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25 % - в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда», 25 % - в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория».

В судебном заседании представитель «Астории» исковые требования изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» просит отменить решение мирового судьи, и в иске отказать, мотивируя тем, что суд не учел доводы ответчика по поводу оспоримости заключенной между истцом и ответчиком сделки: ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Таким образом, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий, ущемляющих права потребителя, так как в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, а именно оспоримость условий установлена специальным законом - «О защите прав потребителей». Также суд оставил без внимания указание ответчика на срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год и являлся истекшим на момент подачи искового заявления. Также суд при вынесении решения не учел правовую позицию ответчика, подкрепленную соответствующей судебной практикой, по поводу установления банками комиссии за ведение ссудного счета в кредитных договорах. Кроме того, ОАО «Банк Москвы» как кредитная организация не имеет права заниматься страховой деятельностью, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании суммы страхового взноса.

Представитель заявителя по доверенности Дурнев Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Зубовой В.Н. по доверенности Крутогуз И.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым решение мирового судьи изменить в части.

В судебном заседании установлено, что между Зубовой В.Н. и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен договор № от 11.12.2007 г. о предоставлении кредита на сумму 70 000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 15,00 % годовых.

В соответствии с условиями Договора (п.2.2) на Заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора о том, что на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2 500 руб., не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей предусмотрена в виде возмещения убытков и взыскания неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условие п. 7.1.1.2 кредитного договора предусматривает страхование жизни и трудоспособности Заёмщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное условие не ущемляет права и законные интересы клиента, согласовано в добровольном порядке и является способом обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по договору. Включение данного условия в договор о предоставлении кредита не противоречит действующему законодательству, никоим образом не приносит выгоду Банку, а является гарантом обеспечения исполнения обязательств, при наступлении оговорённых сторонами конкретных страховых случаев. Страховая премия была перечислена не Банку, а в страховую компанию «Л».

Следовательно, взыскание с АКБ «Банка Москвы» суммы уплаченного страхового взноса в размере 1029 рублей незаконно, мировой судья неправильно истолковал и затем применил нормы материального права, в связи с этим решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, следует изменить общую сумму ко взысканию на 3817 рублей 61 копейка, снизить размер взысканного штрафа в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» и в доход местного бюджета по 1908 рублей 81 копейка.

Суд считает, что выводы мирового судьи в остальной части соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 Лихачева А.С. от 02.11.2010 года изменить, исключить из резолютивной части решения взыскание уплаченного страхового взноса в сумме 1029 рублей и указать общую сумму ко взысканию 3817 (три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 61 копейка.

Снизить размер штрафа в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» и в доход местного бюджета по 1908 (одной тысяче девятьсот восемь) рублей 81 копейка.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова