И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-119/2011

по судебному участку № 62

Лихачев А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 14 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк Москвы» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 19.11.2010 года, которым постановлено:

В иске ОАО «Банк Москвы» к Герасимову В.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 06.10.2006 года по кредитному договору № от 06.10.2006 года, заключенного на основании ст. 435 и ст. 438 ГК РФ, Герасимов В.В. был предоставлен потребительский кредит в рамках программы «БЫСТРОкредит» на сумму 17000 рублей. В соответствии с п. 3.1 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит», кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме, при условии предоставления заемщиком всех необходимых документов в порядке, установленном банком, с предоставлением заемщику неперсонифицированной карты. Получение денежных средств ответчиком подтверждается мемориальным ордером № от 06.10.2006 года. Согласно уведомлению о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит», срок возврата кредита – 06.04.2007 года. В соответствии с условиями, на сумму кредита за фактическое время пользования кредитом начисляются проценты по ставке 21 % годовых (п. 6 Уведомления). Помимо указанных в п. 6 Уведомления процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 % в месяц от суммы кредита (п. 8 Уведомления). В ходе выполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку периодических платежей, в установленный срок денежные средства не возвратил, в результате чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. Ранее они обращались в суд с выдачей судебного приказа от 17.04.2009 года, однако, 05.05.2009 года ответчиком был отменен судебный приказ. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.04.2010 года составила 11207 рублей 74 копейки, в том числе по основному долгу – 254 рубля 21 копейка, по процентам 442 рубля 58 копеек, по комиссии 4960 рублей 95 копеек, по штрафам 5550 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 11207 рулей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 448 рублей 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Герасимов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ему не понятно почему истец только через 2 года поле окончания выплат по кредиту в первый раз обратился в суд. В дальнейшем истец после отмены судебного приказа опять только в августе 2010 года обращается в суд о взыскании задолженности, тем самым злоупотребляя своим правом и увеличивая задолженность. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета не законно, размер штрафа явно не соразмерен нарушенным обязательствам.

И.о. мирового судьи постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Банк Москвы» просит оспариваемое решение и.о. мирового судьи отменить, принять новое решение. В жалобе указал, что согласно выводу суда началом течения срока исковой давности является 06.04.2007 года. Заявление о выдаче судебного приказа было подано 17.04.2009 года, то есть прошло два года и 11 дней. 27.08.2010 года было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика, то есть с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и до даты подачи искового заявления прошло менее полутора лет. Ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. Ст. 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 года, поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления. Таким образом, мировым судом неправильно применены нормы материального права главы 12 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Банк Москвы» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Герасимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

И.о. мирового судьи правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и.о. мирового судьи и не опровергают сделанные судьей выводы.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в решение и.о. мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 19.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Н. Кяргиева