И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 11-101/2011
по судебному участку № 62

Улитина О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ Сбербанка РФ в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 01.11.2010 года, которым постановлено:

признать п.3.1. кредитного договора № от 08.02.2010г. недействительным;

взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Пучкова М.В. в счет возврата комиссию за выдачу кредита в размере 22500 руб., неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., нотариальные расходы 800 руб., а всего: 25300(двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек;

взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1105(одна тысяча сто пять) рублей 00 копеек.

взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 6325(шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек;

взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 6325(шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» обратилась в суд в интересах Пучкова М.В. с требованием к ОАО Сбербанк России (ответчику) о защите прав потребителей. В исковом заявлении представитель Общества указал, что между истцом и ответчиком 08.03.2010г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 22500 руб. Общество считает взимание данной комиссии незаконным и просит суд: признать п.3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии 22500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1147,96 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 1350 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, нотариальные расходы 800 руб. А также взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и представительские расходы в пользу Общества в размере 2000 руб..

В судебном заседании представитель Общества и представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требование не признал.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Вологодского отделения № просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что истец выразил свою волю и заключил договор с банком на условиях, указанных в договоре, в том числе и на условиях выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскание штрафа явилось неправомерным, поскольку штраф взыскивается только при удовлетворении требований потребителей, установленных законом, а требование истца о возврате суммы комиссии предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, а не нормами Закона «О защите прав потребителей». Взыскание неустойки также является неправомерным, поскольку истицей не заявлялись требования, предусмотренные ст.31 Закона «О защите прав потребителей». Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец не обращался в банк с заявлением о добровольном урегулировании данной ситуации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Сберегательный банк РФ и Пучковым М.В. 08.03.2010г. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 22500 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 22500 рублей, не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей предусмотрена в виде возмещения убытков и взыскания неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 Улитиной О.А. от 01.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Вологодского отделения № – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова