Мировой судья Вологодской области Дело № 11-125/11
по судебному участку № 61

Абдалова Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панько К.И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панько К.И. к индивидуальному предпринимателю Морозову С.А. о защите прав потребителей - отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Панько К.И. обратился в суд с иском к ИП Морозову С.А., мотивируя тем, что 04 октября 2010 года приобрел картридж для лазерного принтера, стоимостью 1746 рублей производства Delta copiers. Картридж при установке в принтер выдает постоянную индексацию «ошибка печати», что не позволяет нормально работать на компьютере. 14.10.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Согласно ответу ИП Морозова С.А. картридж обмену и возврату не подлежит. Истцом приобретен новый картридж. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16500 рублей.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при печати на принтере появляется индексация «ошибка памяти принтера, выходит окно «ошибка печати». Принтер должен печатать незамедлительно. Документ печатается, печать качественная, но время задержки больше минуты. 14.10.2010 года обратился к ответчику, ответили, что необходимо купить оригинальный картридж. Приобрел новый картридж оригинальный за 2500 рублей и принтер заработал. При покупке картриджа пояснили, что разницы между оригинальным и неоригинальным картриджем нет. В качестве индивидуального предпринимателя не работает. Использует картридж на работе, распечатывает товарные чеки. Приобретал его как частное лицо.

Представитель ответчика по доверенности Отурина Е.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно пояснила, что приобретенный истцом картридж исправен, качество печати картриджа истца устраивает. Проблема связана с несовместимостью неоригинального картриджа и прибора. Картридж приобретался истцом для работы, а не для личных, семейных целей. Просила в иске отказать.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панько К.И. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что судья не исследовал значимых обстоятельств. Использование оригинальных картриджей - это только рекомендация. Выводы судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Речь идет не о гарантии на принтер, а о неисправности картриджа. Истец не раз приобретал неоригинальные картриджи, и нареканий к работе не было.

В судебном заседании заявитель Панько К.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что при покупке картриджа, он пояснил продавцу, что он желает приобрести картридж для лазерного принтера Hewlett Packard, ему был предложен картридж Delta copiers. Продавец ему пояснила, что данный картридж подходит для данного принтера. Однако, когда он стал использовать его в работе, то выяснилось, что работать с данным картриджем невозможно. Просит расторгнуть договор купли-продажи, поскольку ему была предоставлена недостоверная информация о товаре, взыскать 1746 рублей, а также компенсацию морального вреда 16500 рублей.

Заинтересованное лицо ИП Морозов С.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение заявителя, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 октября 2010г. Панько К.И. приобрел у ИП Морозова картридж для лазерного принтера, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

14.10.10г. Панько К.И. обратился с претензией к продавцу, в которой вернуть деньги за приобретенный товар, в связи с низкой скоростью печати.

20.10.2010г. ИП Морозов С.А. в удовлетворении претензии отказал, мотивировав тем, что купленный картридж является товаром надлежащего качества.

Панько К.И. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением по следующим основаниям.

Согласно отзыву ИП Морозова С.А. на исковое заявление от 01.12.2010г., возникновение сообщения «ошибка печати» связано не с картриджем, а с неправильной эксплуатацией принтера Hewlett Packard Laser Jet М1120/М1120n/М1522n/М1522nf//Р1505/Р1505.

Из решения мирового судьи усматривается, что помехи в работе картриджа (работает медленно и выходят дополнительные окна) связаны с использованием истцом неоригинального картриджа для аппарата Hewlett Packard Laser Jet М1120/М1120n/М1522n/М1522nf//Р1505/Р1505.

Вместе с тем, как следует из пояснений Панько К.И., при покупке картриджа он уточнил, что ему необходимо приобрести картридж именно для такого принтера. Однако, ему не пояснили, что картридж, который он приобретает, не подходит для использования совместно с таким типом принтера. Пояснения Панько К.И. подтверждаются товарным чеком № от 04.10.10г. ИП Морозова С.А., в котором в разделе наименование товара указано: картридж для лазерного принтера Hewlett Packard Laser Jet М1120/М1120n/М1522n/М1522nf//Р1505/Р1505.

Таким образом, суд приходит к выводу, что покупателю была предоставлена недостоверная и неполная информация о товаре.

Как следует из ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Панько К.И. о расторжении договора купли-продажи правомерны и подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Морозова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 1123 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ИП Морозова С.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 600 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, ст.ст. 103, 327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 03 декабря 2010 года по иску Панько К.И. к ИП Морозову С.А. о защите прав потребителя отменить.

Вынести по делу новое решение:

Расторгнуть договор купли-продажи картриджа, заключенный 04 октября 2010 года между Панько К.И. и ИП Морозовым С.А..

Взыскать с ИП Морозова С.А. в пользу Панько К.И. стоимость картриджа для лазерного принтера в размере 1746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 2246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей.

В остальной части иска Панько К.И. отказать.

Обязать Панько К.И. передать ИП Морозову С.А. картридж после возврата денежных средств за товар.

Взыскать с ИП Морозова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ИП Морозова С.А. в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 1123 (одна тысяча сто двадцать три) рубля.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Л. Губина

Апелляционное решение изготовлено 22.02.2011г.