Дело № 11-115/2011

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 10 Алексеева Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 28 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Комина А.А., ответчица Солонович Н.Л., представителя ответчика по доверенности Волоховой И.П., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» к Солонович Н.Л. о взыскании задолженности за услуги связи по апелляционной жалобе Солонович Н.Л. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Солонович Н.Л. в пользу ОАО «Северо-Западный Телеком» задолженность за услуги телефонной связи в сумме 5383 руб. 79 коп, расходы по госпошлине в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 5883 руб. 79 коп.,

установил:

ОАО «Северо-Западный Телеком» обратилось в суд с иском к Солонович Н.Л., в обоснование которого указало, что ответчик являлся абонентом ОАО «СЗТ».На имя ответчика по адресу: <адрес> установлен квартирный телефон №. В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005 г. и в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006г. № 32 (далее - «Правила»), договором, абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги связи по действующим тарифам, а также сообщать о всех изменениях, произошедших в пользовании услугой. Однако ответчик своих обязательств не выполняет. В результате чего за ним числится задолженность в сумме 5483 руб. 70 коп. за период с июля 2009 по январь 2010 года. Абоненту направлялась претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с п. 118 Правил при несвоевременной оплате услуг связи Оператор связи имеет право приостановить доступ пользователя к сети электросвязи до устранения недостатков с возмещением абонентом потерь доходов оператора связи и компенсаций вреда, причиненного Оператору связи из-за повреждений или простоя оборудования. Доступ к средствам электросвязи ответчика ограничен 07.12.2009 г. После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика основной долг за услуги связи в размере 5483 руб. 79 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования признала частично: согласна с задолженностью в сумме 321 рубль по состоянию на 09.11.2009 года. Остальные периоды она не должна оплачивать, так как доступ к связи был ограничен истцом.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солонович Н.Л. просит решение мирового судьи отменить, так как считает, что в судебном заседании у мирового судьи истцом не была доказана сумма предъявляемого долга, не были представлены соответствующие доказательства (ссылки на закон), где четко прописано, как рассчитывался долг и в каком нормативно-правовом акте отражен порядок начисления оплаты в период приостановления услуг связи и ссылка истца «оплата начисляется исходя из абонентской платы за минусом НДС» в законе нигде не предусмотрена и, соответственно, необоснованна. Возражает против предъявленной задолженности в сумме 5483 рубля 79 коп, так как в направленной ей претензии по состоянию на 09.11.2009 года сумма задолженности составляла 321 рубль. С сентября 2009 года предоставление услуг было приостановлено, что подтверждается квитанциями. Доказательств в подтверждение убытков, причиненных истцу, в суд не представлено. В сумму, предъявленную истцом, включены услуги за Интернет, который также не предоставлялся в период приостановления. Факта соединения с Интернетом и пользования также не представлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой Солонович Н.Л. не согласился, суду пояснил, что данный абонент является злостным неплательщиком услуг связи, так как оплачивал оказанные ему услуги раз в полгода, последний платеж поступил в сентябре 2009 года. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии. Договор на предоставление услуг связи был заключен в 2005 году, затем был заключен договор на услуга Интернета. Сумма в 5000 рублей образовалась потому, что не оплачивались своевременной услуги. Начисления производятся по внутреннему регламенту, все расчеты имеются в оборотной ведомости. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Волохова И.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что в законе прописано, что сумма должна взиматься за минусом НДС. Если услуга связи не была оказана, платежи начисляться не должны. Признают только сумму задолженности в 321 рубль, то есть за фактически предоставленные услуги, остальную сумму не признают.

В судебном заседании свидетель Е. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, Солонович Н.Л. – его супруга. С момента получения претензии с ноября 2009 года телефон был отключен, при наборе номера сообщалось, что услуга не работает. Однако с момента отключения они получали квитанции на 300 рублей. Потом узнали, что задолженность составляет 5000 рублей, но за что именно, не понятно: с момента отключения услуга не предоставлялась, а протянутые провода не являются основанием для взыскания платежей за услуги. Не расторгли договор с «СЗТ» ранее, так как планировали дальнейшее использование услуг. Интернетом пытались пользоваться, но выхода не было. Договор на услугу Интернета расторгнут супругой уже год назад.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду показала, что за не уплату оказанных услуг ограничивается доступ к телефонной связи. Вместе с тем, имеется доступ на короткие звонки, начинающиеся на 0, 112, отключения телефона не происходит. Ток к конкретному аппарату абонента поступает. Линия обслуживается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду показала что Солонович Н.Л. приходится ему невесткой. Его сын и невестка работают и им некогда внести оплату за телефон. И вот он как раз стал звонить и телефон у сына не работал. Когда он звонил сыну, то в трубке ничего не было, гудки может и шли, но точно сказать не может.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При вынесении решения, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи») на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 44 Закона «О связи»).

Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 54 Закона «О связи»).

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных Законом «О связи», правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных Закон «О связи».

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных Законом «О связи» (пункт 3 статьи 44 Закона «О связи»).

Судом установлено, что 22.11.2005 года между оператором связи ОАО «Северо-Западный Телеком» и абонентом Солонович Н.Л. по заявлению № от 04.10.2005 года заключен договор об оказании услуг телефонной связи. Расчеты за услуги телефонной связи определены пунктом 5 данного договора: Форма расчета – наличный. Порядок оплаты услуг телефонной связи – предварительный платеж. Система оплаты оказанных услуг – абонентская. Срок оплаты – аванс в размере абонентской платы вноситься до 15 числа расчетного месяца. Абонентская плата вноситься не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

01.02.2007 года ответчицей выбран тарифный план «Безлимитный» на услуги местной телефонной связи, который предполагает ежемесячную плату за предоставление абонентской линии и ежемесячную плату за предоставление местного соединения на неограниченный объем местных соединений.

24.09.2008 года на основании заявления ответчицы от 18.09.2008 года последняя и ОАО «Северо-Западный Телеком» заключили договор, в соответствии с которым истец предоставлял Солонович Н.Л. услуги доступа к сети Интернет.

Из материалов дела следует, что Солонович Н.Л. обязательства по оплате оказанных ей услуг связи по заключенным между ней и истцом договорам, надлежащим образом не выполняла, в связи с чем за период с апреля 2009 года по январь 2010 года у ответчицы перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг в сумме 2727 рублей 13 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным.

Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме и расторжении заключенных договоров по состоянию на 31.01.2010 года ответчицей в дело не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Солонович Н.Л. задолженности по оплате услуг связи подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 309, 779, 781 ГК РФ, статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», и подтверждаются материалами дела.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых ответчицей обязательств по заключенным договорам ОАО «Северо-Западный Телеком» с 24.02.2009 года по 08.054.2009 года, с 26.05.2009 года по 21.09.2009 года и с 07.12.2009 года приостанавливал ответчице услуги связи.

Пунктом 7 статьи 68 Закона «О связи» установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 Закона «О связи», пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с регламентом проведения расчетов после приостановления оказания услуг в ОАО «СЗТ» от 09.02.2009 года, после приостановления услуг Общество предъявляет абоненту к возмещению причиненные убытки (упущенную выгоду) за период приостановления услуг связи. Расчет причиненных убытков (упущенной выгоды) осуществляется автоматической системой расчета и рассчитывается без учета НДС. Требование о возмещении убытков (упущенной выгоды) выставляется в виде счета. Сумма убытков включается в основной долг и выделяется отдельной строкой. Расчет убытков производится в период с момента приостановления оказания услуг связи до момента возобновления оказания услуг связи или до момента расторжения договора.

Учитывая то, что ответчица своевременно и в полном объеме плату за оказанные услуги связи не производила, суд считает, что приостановление услуг связи и требование о возмещении причиненных убытков, основаны на законе - статьях 44 и 68 Закона «О связи».

Причинно-следственную связь между фактом нарушения абонентом Солонович Н.Л. обязательств, установленных договором, и фактом возникновения у ОАО «СЗТ» убытков (упущенной выгоды), а также размер убытков в сумме 2756 рублей 66 коп. суд признает установленными.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным удовлетворение мировым судьей исковых требований.

При вынесении решения, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка, которая является правильной. Представленные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и полно, в их совокупности и им дана надлежащая оценка, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. При таких обстоятельствах по делу, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солонович Н.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.В. Колодезный