И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 11-103/11

по судебному участку № 63

Цветкова Л.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 09.11.2010 года, которым постановлено:

Признать п.3.1. кредитного договора № от 07 ноября 2007 года недействительным.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Дугинова Д.А. в счет возврата комиссию за выдачу кредита в размере 4 650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего: 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установил:

Истец Дугинов Д.А. обратился в суд с требованием к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей. В исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком 07 ноября 2007 г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 4 650 рублей 00 копеек. Считает взимание данной комиссии незаконным и просит суд: признать п.3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата комиссии 4 650 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2007 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Дугинов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные исковые требование не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.

И.о.мирового судьи постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением и.о.мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» представило апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи отменить и принять новое решение – в удовлетворении исковых требований Дугинову Д.А. - отказать. В обоснование жалобы указало, что истец выразил свою свободную волю и заключил договор с банком на условиях, указанных в договоре, разногласий по его содержанию не высказал. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал не в нарушение законодательства, а в соответствии с указаниями регулятора – ЦБ РФ, являющимися обязательными для всех кредитных организаций. Считает, что в данном случае отсутствует вина Банка при нарушении прав потребителей, следовательно, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют. Также полагает, что положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению в данном споре. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. При этом, нормами Закона «О защите прав потребителей» установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявлять в том или в ином случае (ст. 18, 28, 29, 31 и др.). Истцом указанные требования не заявлялись. Требование истца о возврате суммы уплаченного тарифа за выдачу кредита предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляют собой требования о применении последствий недействительности части сделки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Дугинов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что и.о.мирового судьи правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

И.о.мирового судьи правильно установлено, что между Дугиновым Д.А. и ОАО Сбербанк России 07 ноября 2007 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1. кредитного договора истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 4 650 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, на отношения Банка и Дугинова Д.А. распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

И.о.мирового судьи обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора № от 07.11.2007 года, заключенного между Дугиновым Д.А. и ОАО Сбербанк России о возложении на потребителя обязанности оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является незаконным, в связи с чем исковые требования Дугинова Д.А. были удовлетворены частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от 09.11.2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 09.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.М. Леонова