И.о. мирового судьи Вологодской области Дело №11-116/2011

по судебному участку №62

А.С. Лихачев

г.Вологда 08 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», действующей в защиту прав и законных интересов Неражева Н.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2.2 кредитного договора от 17.07.2008, заключенного между Неражевым Н.Ю. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по взыскании комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Неражева Н.Ю. комиссию за выдачу кредита в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 652 рубля 80 копеек, сумму страхового взноса в размере 2940 рублей. Всего взысканию подлежит 7092 рубля 80 копеек.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» 1173 рубля 20 копеек.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 1173 рубля 20 копеек за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что 17.07.2008 между АКБ «Банк Москвы (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор. Согласно условий договора кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей. Кроме того, согласно условий договора, заемщик обязуется заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности. Стоимость услуг по страхованию рисков составляет 2940 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит вернуть стоимость страховки и комиссию за выдачу кредита. На претензию ответчик ответил отказом.

Просит признать недействительным п.2.2 кредитного договора от 17.07.2008; взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 2500 рублей, страховой взнос в размере 2940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 рубля 54 копейки, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 652 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, взыскать штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, отказался от требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 07 декабря 2010 года. В обоснование жалобы указано, что решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 07 декабря 2010 года является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Суд, при рассмотрении дела, не учел доводы ответчика по поводу оспоримости заключенной между истцом и ответчиком сделки. Также суд оставил без внимания указание ответчика на срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который в силу ч.2 ст.181 ГК РФ составляет один год и является истекшим на момент подачи искового заявления. Суд при вынесении решения не учел правовую позицию ответчика, подкрепленную судебной практикой, по поводу установления банками комиссий за ведение ссудного счета в кредитный договорах. Согласно действующим правовым норма, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита основаны на указаниях Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Установление банком комиссии за выдачу кредита заемщиком не оспаривалось. До подписания кредитного договора до заемщика доводились сведения о полной стоимости кредита, в том числе и размер комиссионного вознаграждения. Таким образом, заемщик не вводился в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, соглашался на условия его предоставления. Также ответчик полагает несоразмерной сумму взысканной компенсации морального вреда. Кроме того, суд не учел доводы ответчика, согласно которым требование истца о взыскании в его пользу 2940 рублей – стоимости услуг страхования рисков – не может быть удовлетворено в силу того, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) как кредитная организация не имеет права заниматься страховой деятельностью, и не является надлежащим ответчиком по указанному требованию. Условие кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку банк предоставляет клиенту право выбора: заключать договор с условием страхования или без него. При этом согласие клиента с таким условием или отказ от него влияет на процентную ставку за пользование кредитом. Принятие данного условия не является для клиента обязательным, а зависит только от волеизъявления лица. В отношении взысканной судом в пользу истца суммы неустойки в размере 652 рубля 80 копеек, банк полагает, что указанная сумма исчислена судом неверно, что суд исчислял неустойку исходя из суммы, в которую была включена и сумма страховой премии. Сумма штрафа также исчислена неверно.

Просит отменить решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 07 декабря 2010 года, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка. Вынесено правомерное и обоснованное решение. Правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушения материального и процессуального права.

Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд не усматривает оснований для отмены решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 07 декабря 2010 года.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора.

Федеральный судья Н.В. Гоглева