Мировой судья Вологодской области Дело № 11-109/2011
по судебному участку № 63

Улитина О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ Сбербанка РФ в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 25.11.2010 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Парфенова О.В. в счет возврата комиссию за ведение ссудного счета в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., нотариальные расходы 600 руб., а всего: 11600(одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек,

взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек,

взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 2900(две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек,

взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 2900(две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» обратилась в суд в интересах Парфенова О.В. с требованием к ОАО Сбербанк России (ответчику) о возврате комиссии за ведение ссудного счета. В исковом заявлении представитель Общества указал, что между истцом и ответчиком 19.09.2008г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 10000 руб. Общество считает взимание данной комиссии незаконным и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1657,64 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб, нотариальные расходы 600 руб. А также взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель Общества и представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Вологодского отделения № просит отменить решение мирового судьи, и оставить иск без рассмотрения, мотивируя тем, что доверенность от Парфенова на ВРОО ЗППП «Астория» отсутствует. Иск был подан неуполномоченным лицом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Парфенова О.В. Крутогуз И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» обратилась в суд в интересах Парфенова О.В. с требованием к ОАО Сбербанк России (ответчику) о возврате комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст.37 ч.1 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 21 декабря 2004 г.) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.

Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 Улитиной О.А. от 25.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанка России – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова