Мировой судья Вологодской области Дело № 11-122/11

по судебному участку № 61

Абдалова Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 17 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАУ «Управление городского хозяйства» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с МАУ «Управление жилищного хозяйства г. Вологды» в пользу Хлебниковой А.В., Хлебникова О.Н. действующих от своего имени, а также в интересах детей Н., Е. денежную сумму в размере 28 521 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, всего 42 321 (сорок две тысячи триста двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска Хлебниковой А.В., Хлебникову О.Н. действующим от своего имени, а также в интересах детей Н., Е. - отказать.

В иске к ОАО «Подшипник» - отказать.

Взыскать с МАУ «Управление жилищного хозяйства г.Вологды» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1255 (одну тысячу двести пятьдесят пять) рублей 63 копейки.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить Хлебниковой А.В., Хлебникову О.Н. действующим от своего имени, а также в интересах детей Н., Е. государственную пошлину в сумме 1345 (одну тысячу триста сорок пять) рублей по квитанциям №, № от 25.10. 2010 года и 26.10.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что Хлебникова АВ., Хлебникова О.Н. имеют в общей долевой собственности трехкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже пятиэтажного блочного дома, находящегося по адресу: <адрес>. В квартире был сделан ремонт. В течение длительного периода с 2004 по 2010 года в результате протекания кровли происходило систематическое затопление квартиры. Согласно актам обследования квартиры от 04.03.2004 года, 13.12.2006 года, 28.11.2007 года, 05.03.2008 года, 03.11.2009 года истцам наносился существенный материальный ущерб, повреждались: побелка на потолке и обои на стенах в коридоре, кухне, большой комнате; линолеум на полах; оконные переплеты и коробка окна в большой комнате. Согласно экспертному заключению, стоимость материального ущерба составляет 28521 рубль; расходы по оценке материального ущерба - 3000 рублей. Просит суд взыскать, с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в размере 28521 рубль, расходы проведение экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1145,63 рублей.

Истец Хлебникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в акте 2009 года указаны все повреждения до ремонта кровли.

Представитель истцов по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании пояснила, что данное дело относится к категории дел о защите прав потребителей.

Представитель МАУ «Управление жилищного хозяйства г. Вологды» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ОАО «Подшипник» по доверенности Макина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с 2004 года по 01 июля 2008 года дом находился на балансе Комитета ЖКХ, который реорганизован в МАУ «Управление жилищного хозяйства г.Вологды». За материальный ущерб до 01.07.2008 года, ответственность должен нести МАУ «Управление жилищного хозяйства г. Вологды». Просит в иске к ОАО «Подшипник» отказать.

Представитель Департамента городского хозяйства в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что повреждения в квартире были старые до ремонта кровли в 2008 году. Ремонт кровли проводил комитет ЖКХиТ. После осуществления которого жалоб со стороны жильцов не было.

Мировой судья постановила приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МАУ «Управление Городского хозяйства г. Вологды» просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 17 ноября 2010 года отменить. В основании жалобы указало, что истцам причинен ущерб внутренней отделке квартиры <адрес>, поврежденной в результате ее залива из-за протеканий кровли. Между Комитетом ЖКХТ Администрации г. Вологды, правопреемником которого является МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды», ОАО «Подшипник», заключен договор № от 16 июля 2004 г., в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 2.1.1. договора подрядная организация обязана обеспечивать качественное выполнение работ по техническому обслуживанию ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания, и санитарному содержанию мест общего пользования в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 №170. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № 170 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкции включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности наладке и регулированию инженерных сетей и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров.

Пункт 4.6.1.1 правил № 170 предусматривает обязанность организаций обслуживающих жилищный фонд, обеспечивать исправное состояние конструкций от протечки кровли, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорений обледенений воронок, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В представленных истцом актах обследования квартиры, составленных участием представителя общества (от 28.11.2007г., от 05.03.2008г., от 03.11.2009 от 28.06.2010 г.) установлено протекание кровли, содержание которой входит в обязанности общества. Причем, акты осмотра от 03.11.2009 г. и от 28.06.2010 г. составлены без участия представителей управления. Следовательно, протечки кровли происходили в результате ненадлежащего исполнения работниками общества своих обязанностей по договору № от 16.07.2004 года.

Считает, что вины МАУ «Управление ЖХ» в причинении заявленного ущерба нет.

Просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 17 ноября 2010 года отменить как незаконное и не обоснованное, в удовлетворении требований к МАУ «Управление ГХ г. Вологды» отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель «Управление Городского хозяйства г. Вологды» по доверенности Морозова В.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований к МАУ «Управление ГХ г. Вологды» отказать. Пояснила, что МУЖПП «Подшипник» (в настоящее время ОАО «Подшипник) был заключен договор на обслуживание дома, в котором проживают истцы. Действительно кровля дома находилась в неудовлетворительном состоянии, но в 2008 году дом был передан в управление ОАО «Подшипник», следовательно, все обязанности по содержанию дома перешли к управляющей компании. Истцами не представлено доказательств, что ущерб причинен именно затоплениями, произошедшими в период нахождения дома на балансе города. Считает, что ущерб не может быть взыскан с МАУ «Управление ГХ г. Вологды», необходимо устранить последствия затоплений за счет средств управляющей компании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Пахолкова О.А., истец Хлебникова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Хлебникова А.В. пояснила, что затопления квартиры из-за неудовлетворительного состояния кровли происходили на протяжении нескольких лет, смысла производить ремонт в квартире не было, т.к. кровлю дома не ремонтировали. Работники «Подшипник» регулярно приходили составляли акты о затоплении, затем был произведен капитальный ремонт кровли и протечки прекратились. После этого была произведена оценка причиненного ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Подшипник» по доверенности Борзова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что квартира истцов известна давно, т.к. из-за кровли постоянно происходили затопления квартиры, капитальный ремонт кровли не проводился более 10 лет. Затем в октябре 2008 года, после передачи дома в управление ОАО «Подшипник», был произведен капитальный ремонт кровли и протечки прекратились. Капитальный ремонт проводился организацией по договору, заключенному с Комитетом ЖКХиТ, правопреемником которого является МАУ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ущерб причинен в результате залива квартиры истцов из-за неудовлетворительного состояния кровли дома. Также установлено, что в 2008 году по договору заключенному Комитетом ЖКХиТ был произведен капитальный ремонт кровли, после чего протечки кровли прекратились.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии вины МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» в причинении ущерба, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителя МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» о том, что последствия затоплений квартиры истцов должны быть устранены за счет средств управляющей компании, суд находит несостоятельными, поскольку протекание кровли дома происходило в период выполнения подрядной организацией ОАО «Подшипник» работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту дома в соответствии с договором, заключенным с Комитетом ЖКХиТ, в обязанности подрядной организации не входило выполнение капитального ремонта кровли, проведение которого требовалось в соответствии со строительными нормами.

При вынесении решения, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно, постановлено правомерное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах по делу, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.К. Молокова