Мировой судья Вологодской области Дело № 11—102/11

по судебному участку № 63 Улитина О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 20 января 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной E.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова С.Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Ефимова С.Г. в пользу Кривулько Е.С. утрату товарной стоимости автомобиля 8488,45 рублей, юридические расходы 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы по госпошлине в размере 339,50 рублей, а всего: 11927 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске в ЗАО «СГ «Уралсиб» отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,

установил:

Кривулько Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование требований в исковом заявлении представитель истца указал, что 22 мая 2009 г. на <адрес> по вине Ефимова С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца марки «Х» г.н. №. Гражданская ответственность при использовании Ефимовым С.Г. автомашины застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», которое выплатило истцу страховое возмещение. Согласно экспертному заключению № от 25 апреля 2010г. утрата товарной стоимости составила 9108 рублей 00 копеек. От возмещения утраты товарной стоимости в добровольной порядке ответчик ЗАО «СГ «Уралсиб» уклоняется. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика УСТ 9108 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, нотариальные расходы в сумме 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании с согласия представителя истца к участию в деле был привлечен второй ответчик Ефимов С.Г.

В судебном заседании представитель истца Стыхина Е.Н., действующая по доверенности, а также истец заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что до ДТП на его машине отсутствовали повреждения.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.. Представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные исковые требования не признает в полном объеме, так как страховая компания исчерпала свой лимит в выплате страхового возмещения в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а именно сумму 160 000 рублей. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик Ефимов С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимов С.Г. просит решение мирового судьи Вологодской области № 63 от 22.11.2010 года отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что при принятии указанного решения суд руководствовался заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 17 сентября 2010 года. Данное заключение эксперта проведено с нарушением законодательства РФ об оценочной деятельности - Федерального стандарта оценки № 3 «требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ» от 20.07.2007г. В установочной части решения, истец Кривулько обратился в суд с иском о взыскании нотариальных расходов в размере 500 рублей, в вынесенном решении взысканы нотариальные расходы в размере 600 рублей. Ходатайство о передаче дела по его месту жительства было судом не удовлетворено, в связи с чем нарушены его процессуальные права. Истец Кривулько Е.С. не обращался с требованием о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, поэтому с возложением судебных расходов также не согласен в полном объеме. Взысканная сумма является значительной для его семьи, ее выплата существенно затронет материальное положение в худшую сторону.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Кривулько Е.С., представитель ЗАО «СГ «Уралсиб»» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы, являлись предметом рассмотрения при вынесении решения мировым судьей. Иных доказательств суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 22 ноября 2010 года по иску Кривулько Е.С. к ЗАО «СГ Уралсиб», Ефимову С.Г. о взыскании утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова С.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.