Мировой судья Вологодской области Дело № 11-10/2011
по судебному участку № 7

Цветкова Л.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.М. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 12.10.2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова А.М. к ООО «Технопарк-центр» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Соколова А.М. в пользу ООО «Технопарк-центр» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивировав тем, что 05 марта 2010 года он приобрел ноутбук стоимостью 29960 рублей. Факт покупки подтверждается товарным чеком № от 05 марта 2010 года. Гарантийный срок по данному товару 1 год. Перед покупкой уведомил продавца, что ему необходим ноутбук для работы с Интернетом. Продавец уведомил его, что ноутбук обладает всеми необходимыми качествами для такой работы. Проверить исправность ноутбука он смог только после подключения интернета через две недели после покупки. После подключения выяснилось, что панель сенсорных кнопок не работает. В связи с этим он обратился 26 марта 2010 к продавцу и написал заявление о расторжение договора купли-продажи и возврате денег. В заявлении указал, что передает ноутбук на проверку качества и возврата денег, с приложением гарантийного талона. Желал присутствовать на проведение экспертизы, о чем сообщил продавцу. Кроме того, написал заявление о предоставлении ноутбука из подменного фонда, ответ на заявление получил 31 марта 2010 года. Доставку товара на период ремонта осуществлял сам. 02 апреля 2010 года ему был дан ответ об отказе в возврате денег и расторжении договора. 15 апреля 2010 года написал претензию, потребовал проведение экспертизы с его участием, расторжении договора и возврате денег. Ответа не последовало. 07 мая 2010 года получил требование о том, чтобы в трехдневный срок забрать отремонтированный ноутбук, так как в течение 45 дней произведен ремонт и оснований для возврата денег нет, хотя уведомление о ремонте он получил по истечении 50 дней. Просит расторгнуть договор купли- продажи ноутбука взыскать 29960 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании истец Соколов A.M. и его представитель Кухта И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, которые показали, что 05 марта 2010 года Соколов A.M. приобрел ноутбук в ООО «Технопарк-центр» со скидкой за 29960 рублей. В момент покупки истец поставил продавца в известность, что ему необходим ноутбук для работы в Интернете. После заключения договора услуг связи 25 марта 2010 года, Соколов A.M. проверил работу ноутбука, но сенсорная панель не работала. В связи с этим обратился к продавцу, приложил гарантийный талон и инструкцию, уведомил продавца о желании присутствовать на проведение экспертизы. Ответчиком экспертиза не проводилась, в связи с чем написал заявление о проведении повторной экспертизы, которая также не была проведена. Считает, что его права потребителя нарушены, просит расторгнуть договор купли- продажи и вернуть денежные средства. С заключением экспертизы по определению суда также не согласен, кроме того, считает, не ясно какой ноутбук был отремонтирован, и имела ли организация, проводившая ремонт возможность осуществлять этот ремонт.

Представитель ответчика по доверенности Колесник Е.А., Паничев А.С. исковые требования истца не признали. 05 марта 2010 года истцом был приобретен ноутбук в исправном состоянии и надлежащего качества. 26 марта 2010 года истец обратился с заявлением о проведении проверки качества и возврата денег. На период проведения качества товара истцу 31 марта 2010 года был предоставлен ноутбук с аналогичными характеристиками. 02 апреля 2010 года был направлен ответ на заявление от 26 марта 2010 года, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении требований о возврате товара, поскольку выявленный недостаток не является существенным. 15 апреля 2010 года истец вновь обращается с претензией и ему было отказано по тем же основаниям.

Ранее свидетель Ш. суду показал, что истец собирался покупать ноутбук для работы с беспроводной связью, что было существенно для него. Он настраивал модем, при настройке беспроводной связи было выявлено, что при включении адаптора беспроводной связи связь могла включиться, не включиться, поработать и выключиться. Считает, что это существенно. До подключения Интернета это определить невозможно. Ш. присутствовал при сдаче ноутбука 26 марта 2010 года. Консультант предложил поменять, но дополнительно с покупкой сертификата. Истец просил провести проверку или экспертизу и присутствовать лично на проведение. Когда принесли товар, то не проверялась проверка подключения беспроводной связи. В торговом зале это проверить невозможно.

Ранее свидетель Л. показал, что 05 марта пришел покупатель, интересовался приобретением ноутбука. Он объяснил все характеристики. Покупатель консультировался даже по телефону. И принял решение о покупке. Он снял ноутбук с витрины, продемонстрировал все возможности, сенсорная панель также демонстрировалась, так как это особенность данных ноутбуков. Предоставил товар и инструкцию на русском языке, заполнил гарантийный талон. 25 марта покупатель обратился с тем, что панель не работает, он проверил, она не работала. Покупатель потребовал заменить на новый, но так как такого же ноутбука не было, предложено обменять на аналогичный товар. Истец отказался и стал требовать возврата денег. Он объяснил, что прошло более 15 дней, товар технически сложный. Потребовал руководителя. Пришел П. Он объяснил порядок действия при возврате данного товара. Покупатель заполнил заявление для сдачи товара и возврата денег, он принял заявление и товар для проверки качества. При продаже товара покупателю разъяснен Закон «О защите прав потребителей». Про экспертизу качества покупатель не говорил и не потребовал своего присутствия.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.М. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд не смог всесторонне, объективно и полно исследовать представленные доказательства, что привело к вынесению ошибочного решения. Суд не принял во внимание его показания, показания свидетеля Ш.

В судебном заседании истец Соколов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Технопарк-центр» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.М. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности.

Мировым судьей правильно установлено, что 05.03.2010 года Соколов A.M. приобрел в магазине ООО «Технопарк-центр», ноутбук стоимостью 29 960 рублей. 26.03.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении диагностики (проверки качества) товара, в связи с неработоспособностью панели сенсорных кнопок. На период проверки качества товара истцу был предоставлен на подмену ноутбук с аналогичными характеристиками. В ответ на данное заявление, 02.04.2010 года ответчик направил истцу ответ, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении требований о возврате товара, поскольку выявленный недостаток не является существенным и мог быть устранен в рамках гарантийного обслуживания. В последствии, 15.04.2010 года истец повторно обратился в ООО «Технопарк-центр» с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара и возврате товара с возмещением денежных средств за приобретенный товар. Ответчик отказал истцу в удовлетворении данных требований по тем же основаниям, что и ранее.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, ноутбук относится к таким товарам.

Определением мирового судьи от 05.08.2010 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГП ВО «Б». Из заключения эксперта следует, что на момент проведения экспертизы, в ноутбуке недостатков не выявлено; на момент проведения экспертизы невозможно установить характер дефекта, выявленного ранее. При отказе в работе кнопок сенсорной панели дефект не может быть признан существенным, так как он легко устраним заменой сенсорной панели.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Соколову А.М.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы. Иных доказательств суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 12 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.М. Леонова