Мировой судья Вологодской области Дело № 11-143/2011

по судебному участку № 63

Улитина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гармановой Н.С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 18 февраля 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» к Гармановой Н.С. о взыскании денежных сумм, которым постановлено:

Взыскать с Гармановой Н.С. в пользу ООО «Финансовый партнер» задолженность за товар, проданный в рассрочку 15300 рублей, вознаграждение 3771 руб.48 коп, штрафную неустойку в размере 5000 рублей, расходы по уплате гос.пошлины 822 руб. 14 коп, а всего: 24893(двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 62 копеек.

Мировой судья, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финансовый партнер» обратился в суд с требованием к Гармановой Н.С. о взыскании задолженности. В исковом заявлении истец указал, что 21.10.2008г. между Гармановой Н.С. и ИП Черненко С.А. был заключен договор розничной купли- продажи товара на условиях рассрочки платежа №. В соответствии с указанным договором Черненко передал Гармановой товар: УШМ Sparki М 750 серийный номер- 170114/32244 08w21 04515, электрорубанок Rebir IE57080 С серийный номер-7081335, сварочный полуавтомат Combi 4.165 серийный номер 299386/05, станок заточной Кратон BG 14-03 cthbqysq yjvth-070300762, общей стоимостью 17000 рублей. В момент покупки Гарманова уплатила 1700 рублей. Оставшуюся сумму 15300 рублей и вознаграждение за оказание услуг по предоставлению рассрочки платежа в размере 3771 руб.48 коп. Гарманова обязалась выплачивать Черненко ежемесячно равными долями в течение 12 месяцев, начиная с ноября 2008 года, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в соответствии с п.2.3 договора, в котором установлен график гашения задолженности. 21.10.2008г. между истцом и ИП Черненко С.А. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым продавец Черненко передал истцу(кредитору) право требования долга по договору купли-продажи от 21.10.2008г. Гарманова ежемесячные платежи не выполняет. 13.01.2009г. истец отправил в адрес Гармановой уведомление об отмене рассрочки платежа. По состоянию на 21.12.2009г. задолженность ответчицы перед истцом составляет: 19071 руб.48 коп, штрафная неустойка в размере 11550 рублей. Данные суммы, а также гос.пошлину, уплаченную при подаче иска, истец просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца-Бондаренко С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Гарманова Н.С. исковые требования не признала. Считает договор уступки прав требования недействительным так как у истца отсутствовала лицензия по проведению факторинговых операций. Кроме того считает, что предмет договора уступки прав не дает право истцу взыскивать с нее вознаграждение за предоставление рассрочки и штрафную неустойку, а также взимание такой неустойки является незаконным.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гарманова Н.С. с решением мирового судьи по судебному участку № 63 от 18.02.2010 г. не согласилась, мотивируя тем, что считает предметом спора по данному делу договор розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа, к которым не подлежит применению ст. 488 п. 4 ГК РФ. Указала, что единственная мера ответственности за просрочку очередного платежа предусмотрена п. 2 ст. 489 ГК РФ, т.е. продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. В связи с чем считает требования истца о взыскании неустойки недействительными и не подлежащими удовлетворению. Также считает, что договора розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа между ней и истцом не подписывалось и не возникало. Гражданско-правовые отношения с истцом возникли на основании договора уступки права требования. Указала, что не все требования, являющиеся предметом договора уступки прав требования являются действительными – только соответствующие закону требования. В связи с чем ответчиком подано исковое заявление к ИП Черненко С.А. о нарушении им законных прав потребителя. Просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 18.02.2010 г. и после рассмотрения иска к ИП Черненко С.А., рассмотреть дело по существу с учётом правильного применения норм материального права и уточнения предмета договора уступки права требования.

В судебном заседании 21.02.2011 г. ответчик Гарманова Н.С. представила уточнение апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 18.02.2010 г., согласно которым: ответчик в судебном заседании пояснил, что договор розничной купли-продажи на условиях рассрочки платежа является типовым, следовательно покупатель на содержание данного договора повлиять не может. Также указала, что в договоре не содержится положений о применении неустойки к просрочке очередного платежа именно по графику, который указан в договоре. Просила учесть, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» потребитель не обязан обладать специальными познаниями в юридической области при покупке товара в розницу. Просила отменить решение мирового судьи от 18.02.2010 г. в части взыскания неустойки, как принятое с применением не той нормы материального права.

Ответчик Гарманова Н.С. в судебном заседании уточненные требования апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель истца ООО «Финансовый партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, представили письменное заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Третье лицо Черненко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы уточненной апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по судебному участку № 63 от 18.02.2010 г. по следующим основаниям.

Суд считает, что мировой судья правомерно и обоснованно сделал вывод, что исковые требования ООО «Финансовый партнер» подлежат удовлетворению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 18 февраля 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» к Гармановой Н.С. о взыскании денежных сумм – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гармановой Н.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова