ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Владыко Ю.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 24.11.2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Владыко Ю.В. в пользу Крутякова А.Ю. денежные средства в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по госпошлине в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 6300 (шесть тысяч триста) рублей

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивировав тем, что 28.09.2010 г в 11 час. 30 мин. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, а транспортное средство Х г.н. № изъято и помещено на специализированную стоянку. В 14 час. 40 мин. того же дня Крутяков А.Ю. предоставив все документы на автомобиль пытался забрать принадлежащее ему транспортное средство. Работники спец.стояки потребовали от него уплатить 3400 рублей в счет возмещения расходов. Истец был вынужден заплатить требуемую сумму, так как в противном случае автомобиль выдавать отказались. Поскольку, согласно ст. 27.13 ч.1 КоАП РФ плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается, то просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 3400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Шулепов А.С.в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно истцом была оплачена денежная сумма ИП Владыко Ю.В. в размере 3400 рублей. Однако данные денежные средства истцом были уплачены не за перемещение ТС и не за его хранение, а в счет возмещения расходов специализированной стоянки. Данная денежная сумма установлена приказом за № от 01.09.2010г. ИП Владыко Ю.В. Расходы специализированной стоянки включают в себя общехозяйственные расходы; расходы по транспортировке, приему и выдаче административно-задержанных ИС; расходы по хранению административно задержанных ТС. Согласно п.9 правил задержания ТС, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, выдача задержанного ТС водителю производится на основании разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением ТС на специализированной стоянке.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ИП Владыко Ю.В. представил апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При вынесении решения судом были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела. Судом неправильно применены и истолкованы положения статей 896-897 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и неправильно применены положения материального права. Просит отменить решение мирового судьи по судебному участку № 2 от 24.11.2010г. и вынести по делу новое решение, в котором отказать А.Ю. Крутякову в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя ИП Владыко Ю.В. по доверенности Шулепов А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Крутяков А.Ю. и его представитель Смирнов Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 24.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Владыко Ю.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.С. Прокошева