ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 15.11.2010 года, которым постановлено:

Признать п.3.1. кредитного договора № от 02 декабря 2008 года недействительным.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Ухановой Т.Ю. в счет возврата комиссию за выдачу кредита в размере 13 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего: 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 740 (семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать..

у с т а н о в и л:

Истец Уханова Т.Ю. обратилась в суд с требованием к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей. В исковом заявлении указала, что между ней и ответчиком 02 декабря 2008 г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1. договора истец уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 13 500 рублей 00 копеек. Считает взимание данной комиссии незаконным и просит суд: признать п.3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в её пользу в счет возврата комиссии 13 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 011 рублей 13 копеек, проценты за излишне уплаченную сумму за период с 02 декабря 2008 по 25 октября 2010 года в размере 3 438 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

Истец Уханова Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования увеличила в части взыскания компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Представитель ответчика заявленные исковые требование не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи ОАО Сбербанк России представило в суд апелляционную жалобу, в которой указало, что решение незаконно и необоснованно.

Судом не обоснованно взыскана комиссии за обслуживание ссудного счета, так как между Сбербанком России ОАО и истицей был заключен кредитный договор в соответствии с которым, ей был предоставлен кредит. Данный договор подписан сторонами, что не оспаривается истицей. Уханова Т.Ю. уплатила банку комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии с п.3.1. кредитного договора. Таким образом, истица выразила свою свободную волю и заключила договор с банком на условиях, указанных в договоре, в том числе на условиях выплаты банку комиссии за обслуживание ссудного счета. При заключении кредитного договора Уханова Т.Ю., разногласий по его содержанию не высказала, протокол разногласий не составлялся, следовательно, преддоговорный спор отсутствовал. Доказательств того, что при заключении кредитного договора у истца отсутствовало право выбора, ограничение свободы или воли при заключении суду не представлено. Судом необоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», считает, что данная ответственность не может быть применена к банку, т.к. штраф взыскивается только при наличии обстоятельства, указанных в статье. В данном случае истица заявила банку претензию фактически о применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств. Компенсация морального вреда также взыскана необоснованно, в нарушении ст. 15 Закона о защите прав потребителей, так как вина банка отсутствует. Просит решение и.о. мирового судьи по судебному участку № 62 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ухановой Т.Ю. отказать.

В судебные заседания, назначенные на 18 января 2011 года, 01 февраля 2011 года, представитель ОАО Сбербанк России не явился, о дне судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, причина неявки не известна. Представитель ОАО Сбербанк России не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Уханова Т.Ю. просила апелляционную жалобу оставить без рассмотрения в связи с неявкой заявителя.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - лицо, подавшее апелляционную жалобу), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик (при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - заинтересованное лицо) не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает оставить апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 15.11.2010 года оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.С. Прокошева