Мировой судья Вологодской области Дело № 11-150/2011
по судебному участку № 8

Бахарева Е.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маловой Л.Д. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Подшипник» в пользу ОАО «Военно-страховой компании» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 4996 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего взыскать: 5196 (сорок одна тысяча пятьдесят) руб.

Взыскать с Маловой Л.Д. в пользу ОАО «Военно-страховой компании» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 4996 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего взыскать: 5196 (сорок одна тысяча пятьдесят) руб.

Мировой судья

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам В. и Маловой Л.Д. с требованием о возмещении ущерба, мотивируя следующими обстоятельствами. 09.08.2010 в результате течи из квартиры, принадлежащей В. и Маловой Л.Д., расположенной по адресу: <адрес>, была затоплена квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая К., что установлено актом обследования, составленном техником ООО «УК Подшипник» Т. 12.08.2010 на основании того, что квартира № застрахована от ущерба в Вологодском филиале ОАО «Военно-страховая компания», договор страхования № от 09.02.2010, К. обратилась в Компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового события. 30.08.2010 страхователю К. выплачено страховое возмещение в размере 9992 руб. Как следует из материалов дела, затопление произошло по вине ответчиков. 21.09.2010 ответчикам направлена письменная претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба или перечисления вышеуказанной суммы выплаченного страхового возмещения на реквизиты Компании, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 9992 руб., а также расходы по госпошлине в размере 400 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца В. исключен из числа ответчиков в связи со смертью, в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Подшипник».

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать ущерб и расходы по госпошлине с надлежащего ответчика.

В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснила, что доводы ответчика об исключении из сметы ремонта стоимости разборки потолка и обработки его антисептиком в туалете К. не имеют под собой оснований, так как прорыв произошел непосредственно в туалете Маловой Л.Д., откуда вода в первую очередь просочилась в туалет К., а уже затем в ванную комнату и прихожую, что ответчик не отрицает. Акт осмотра, составленный 13.08.2010 экспертом Л., более точно и объективно отражает повреждения квартиры К. после затопления. Потолок в туалете состоит из пластиковых панелей, которые устанавливаются на расстоянии 5-7см от поверхности потолка, что затрудняет нормальную циркуляцию воздуха в пространстве между потолком и панелями и если в случае затопления не произвести антисептическую обработку в пространстве между поверхностью потолка и панелями начнет образовываться грибок. Согласно законодательству о страховании страховщик за обусловленную договором страхования плату - страховую премию принимает на себя обязательства привести имущество страхователя в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события. То есть, в данной ситуации необходимо было произвести разборку и обработку потолка.

Ответчик Малова Л.Д. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что 09.08.2010 в 07.30 пришла с работы, смыла воду в сливном бачке, и с него сорвало штуцер с подводкой, полилась вода. Поскольку вентили оказались неисправными, то воду перекрыть она не смогла. В квартире она проживает одна, поэтому воду было держать некому, а ей пришлось вызывать аварийную службу, дозвониться до которой она смогла с третьего раза. Через пять минут приехал сантехник и перекрыл воду в подвале по стояку. Сразу же после аварии в 9.00 ей поменяли два запорных вентиля в туалете. Воды в туалете натекло много, она стояла на полу в воде, которую пришла помогать убирать соседка. За заменой сантехнического оборудования, которому уже 30 лет, она еще в 2009 году обращалась в «Подшипник», но ей ответили, что заменять ей придется все за свой счет, кроме двух входных вентилей, замена которых будет включена в план текущего ремонта. Кроме того, согласно акту обследования квартиры К., техником не описаны повреждения на потолке в туалете, а в последующей оценке эти повреждения указаны.

Представитель ответчика ОАО «Подшипник» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что д. <адрес> находится в обслуживании ОАО «Подшипник». Причиной затопления квартиры К. явился срыв штуцера на сливном бачке в туалете в квартире собственника Маловой. Согласно действующему законодательству собственник жилого помещения несет ответственность за состояние сантехнического оборудования, расположенного после первого отключающего вентиля. Замена вентилей в квартире Маловой была произведена после случившейся аварии. До этого смета вентилей в квартире Маловой была включена в план текущего ремонта на август 2010 года, который составляется ежемесячно. 03.08.2010 Малова позвонила в ОАО «Подшипник» на счет замены вентилей, на установку которых договорились на 04.08.2010. Но в этот день Маловой дома не оказалось. 05.08.2010 Малова позвонила и сказала, что отсутствовала, а 09.08.2010 произошла авария. Такой аварии можно было бы и избежать, если бы собственник квартиры Малова следила за сантехническим оборудованием, расположенным в ее квартире.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малова Л.Д. просит решение мирового судьи изменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не согласна с размером взысканных денежных средств.

В судебном заседании по ходатайству представителя заинтересованного лица СОАО «ВСК» по доверенности Артюгиной Н.В. произведена замена заинтересованного лица Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в связи с реорганизацией на Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

В судебном заседании заявитель Малова Л.Д. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица СОАО «ВСК» по доверенности Артюгина Н.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суду пояснила, что доводы Маловой Л.Д., изложенные в апелляционной жалобе, не имеют под собой оснований.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Подшипник» по доверенности Макина М.Ю. суду пояснила, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Малова Л.Д.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы. Иных доказательств суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено.

Однако, суд считает необходимым внести редакционные изменения в резолютивную часть решения мирового судьи, а именно: а абзаце первом и втором резолютивной части решения указать расшифровку итоговых сумм, подлежащих взысканию, как «пять тысяч сто девяносто шесть» вместо «сорок одна тысяча пятьдесят».

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Внести редакционные изменения в решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 07.12.2010, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Подшипник» в пользу ОАО «Военно-страховой компании» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 4996 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 5196 (пять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Маловой Л.Д. в пользу ОАО «Военно-страховой компании» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 4996 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 5196 (пять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

В остальном решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Маловой Л.Д., ОАО «Подшипник» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловой Л.Д. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Н. Мельникова