И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-29/2012

по судебному участку № 12

Ширяевская Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 12 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трушкина О. В. на решение и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Трушкина О. В. в пользу Бородаенко А. В. долг в размере 30000 рублей, комиссионный сбор в размере 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1115 рублей 75 копеек, а всего 34640 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 75 копеек,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на просьбу ответчика о займе денежных средств перевел на его имя 30000 рублей. Указанная денежная сумма была переведена в Тольяттинское отделение Сбербанка России, так как ответчик находился в командировке в <адрес>. Денежные средства были потрачены Трушкиным О.В. по его усмотрению. В ответ на его претензию, ответчик направил письмо, в котором отказался отдавать деньги. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30000 рублей, комиссию за перевод 525 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1115 рублей 75 копеек, расходы на представителя 3000 рублей.

В судебном заседании истце и его представитель по доверенности Аршинов А.Н. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что до настоящего времени долг не возвращен.

Истец Бородаенко А.В. в судебном заседании дополнил, что он передал денежные средства своему работнику (водителю) А в размере 30000 рублей для направления данных денег Трушкину О.В. переводом через Сбербанк. Расписку с А истец не брал, он принес ему корешок, что отправил деньги, тем более Трушкин О.В. деньги получил, о чем сообщил истцу. Трушкину О.В. просил деньги в долг у истца, чтобы передать их инспекторам, поскольку его остановили. Когда Трушкин О.В. вернулся с командировки, истец начал требовать вернуть деньги в сумме 30000 рублей, долг не возвращен. Сумма долга в размере 30000 рублей не включена в расписку на 144525 рублей, поскольку Трушкину О.В. передавались деньги, они взысканы решением суда. 30000 рублей – это другой долг.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трушкина Н.М. требования не признала. Суду показала, что сумма полученная сыном (Трушкиным О.В.) переводом входит в сумму по расписке. Действительно, решением Вологодского городского суда с Трушкина О.В. в пользу истца взыскана сумма долга 144525 рублей. Они с данным решением не были согласны, но доказать в судебном заседании факт, что Трушкин О.В. фактически денежных средств не получал, а расписку написал под давлением, так как повредил автомашину истца, не смогли. В настоящее время решение городского суда вступило в законную силу. Факт того, что сумма 30000 рублей получена ответчиков от истца не оспаривают, но она входит в сумму 144525 рублей, которая уже взыскана решением суда.

Свидетель А суду показал, что по поручению Бородаенко А.Н. перевел на имя Трушкина О.В. через Сбербанк денежную сумму в размере 30000 рублей. Он лично звонил ответчику, спрашивал, что случилось, Трушкин О.В. пояснил, что деньги ему необходимы, так как у него забрали права. Кроме того, он лично присутствовал при передаче денег в размере 144525 рублей. Данная сумма была передана на ремонт автомобиля. Сумма 30000 рублей не входила в прошлую расписку.

Свидетель Б суду показала, что в конце июня 2010 года находилась в гостях у Трушкиной Н.М. и была свидетелем разговора, когда начальник Трушкина О.В. требовал с него расписку на денежные средства, а именно 80000 рублей за ремонт, и 30000 рублей за Тольяти и еще за что-то. Первоначально Трушкин О.В. отказался, но после того, как начальник пообещал обратиться милицию он (Трушкин О.В.) испугался. Трушкина Н.М. предложила написать расписку по пунктам, расписав и про 80000 рублей и про 30000 рублей отдельно. Начальник сказал, чтобы расписка была общей суммой, всего на 144525 рублей. Трушкин О.В. написал расписку под диктовку.

И.о. мирового судьи постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трушкин О.В. просит оспариваемое решение и.о. мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указал, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не учтено то обстоятельство, что Трушкин О.В. денег в сумме 30000 рублей у Бородаенко А.В. не занимал и Бородаенко А.В. лично их Трушкину О.В. не высылал. Деньги в сумме 30000 рублей по квитанции перевода от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Трушкиным О.В. в Тольятти переведены не Бородаенко А.В., а А ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке в <адрес>, утром, выезжая с автомобильной стоянки, Трушкин О.В. был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов они сказали, что Трушкин О.В. якобы не трезв, но на освидетельствование по просьбе Трушкина О.В. сотрудники ДПС его не везли, а сказали что изымают документы, а машину поставят на штраф площадку. Трушкин О.В. объяснил сотрудникам ДПС, что он трезв, и ему нужно срочно ехать загружаться, на что ему было предложено заплатить 30000 рублей. Трушкин О.В. позвонил Бородаенко А.В., объяснил всю ситуацию, предупредил его, что загрузиться не успевает, так как надо задержаться в Тольятти, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Бородаенко А.В. дал ему указание решить вопрос с сотрудниками ДПС, так чтобы не терять груз, но ни в коем случае не задерживаться, заплатить деньги и ехать загружаться, а деньги он вышлет. Так по инициативе Бороданко А.В. А были высланы 30000 рублей. По приезду в Вологду Трушкин О.В. написал объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ Бородаенко А.В. и А пришли домой и стали шантажировать Трушкина О.В., потребовали написать расписку на сумму 144525 рублей. В данную сумму входят 30525 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Трушкин О.В. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Трушкина Н.М. жалобу поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Бородаенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором жалобу просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

И.о. мирового судьи правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и.о. мирового судьи и не опровергают сделанные судьей выводы.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в решение и.о. мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкина О. В. - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Н. Кяргиева