Мировой судья Вологодской области Дело № 11-23/2012

по судебному участку № 6

Янушевич Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на заочное решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи модема <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кругловым В. А. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Круглова В. А. денежные средства в сумме 1 690 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о проведении ремонта размере 507 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 659 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 3 356 (Три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Евросеть-Ритейл» в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на представительство в суде в размере 1 500 руб., всего 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Евросеть-Ритейл» штраф в размер 50%: 25 % в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 839 (Восемьсот тридцать девять) рублей 03 копейки, 25 % в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в сумме 839 (Восемьсот тридцать девять) рублей 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей,

установил:

ВООО «ОЗПП» предъявило иск к ООО «Евросеть-Ритейл» в интересах Круглова В.А., мотивируя следующими обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ между Кругловым В.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи модема <данные изъяты> стоимостью 1690 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации выявлены недостатки - нет сети при работе с любыми сим. ДД.ММ.ГГГГ товар передан продавцу для проведения гарантийного ремонта. До настоящего времени ремонт не выполнен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств. За нарушение сроков удовлетворения требования покупателя продавец обязан уплатить неустойку в размере 1690 руб. х 1% х 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ = 507 руб. 00 коп. За нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит уплате неустойка в размере 1690 руб. х 1% х 39 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 659 руб. 10 коп. Кроме того, потребителю причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи модема Alcatel X 080S, вернуть Круглову В.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 1690 руб. 00 коп., неустойку в размере 1166 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., возместить ВООО «ОЗПП» расходы на оказание услуг в составлении искового заявления 1500 руб. 00 коп. и расходы по представительству в суде 3 000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен.

Мировой судья постановил приведенное выше заочное решение.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ООО «Евросеть-Ритейл» представило апелляционную жалобу, в которой просило заочное решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указало, что при принятии решения судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, сделан вывод, не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах. ООО «Евросеть-Ритейл» в отзыве на исковое заявление было указано, что у Общества отсутствовала возможность досудебного добровольного урегулирования имеющего спора, в виду отсутствия сведений о месте жительства Круглова В.А. Данный довод не принят во внимание судом, поскольку адрес Кругловым В.А. был указан в претензии и в исковом заявлении. Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов и не оспаривается сторонами, Круглов В.А. направлял в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» претензию только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанная претензия содержала только адрес: <адрес> однако ни название улицы, ни номер дома указаны не были. Заявление, которое содержало полный адрес Круглова В.А. и номер его телефона, является заявлением, направленным Кругловым В.А. в ВООО «Общество защиты прав потребителей». В адрес ООО «Евросеть-Ритейл» указанное заявление не направлялось и, исходя из его содержания, не должно было направляться. Таким образом, судом необоснованно принято в качестве доказательства наличия у ответчика сведений о месте жительства истца заявление, которое было адресовано иной организации и с которым ООО «Евросеть-Ритейл» было ознакомлено только в рамках подготовки к судебному заседанию. Наличие полного адреса Круглова В.А. в исковом заявление также не может быть принято во внимание, поскольку исковое заявление поступило ответчику также в судебном порядке. Кроме того, судом при принятии решения неверно произведен расчет неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Наволочная И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает заочное решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Круглов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей», исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в заочном решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Доводы ООО «Евросеть-Ритейл», изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: И.М. Леонова