И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-45/2012

по судебному участку № 5

Лопатина С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 13 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каклюгина В. Н., Веселова М. В., Семенова Т.А. на решение и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Каклюгина В. Н., Веселова М. В., Андреева К. И., Семенова Т.А., Белякова А. В. к ООО УК «СОЮЗ» о защите прав потребителей – отказать за отсутствием оснований,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указали, что жильцы <адрес> недовольны работой УК «Союз», так как кроме замены части водопроводных труб на «пластик», стоимость которых завышена в 3 раза, и стоимости на сезонную подготовку, не знают, куда уходят очень большие деньги по содержанию дома. Причем очень плохое обслуживание в подъездах, плохая очистка придомовой территории зимой, некачественный ремонт части крыши, своевременно не убирается мусор и ТБО, а их некоторое заявки не выполнялись месяцами (годами). Не знают, когда УК получило свидетельство на их дом. За 2-2,5 года были многочисленные перебои с эл/током и водоснабжением утечки воды вне квартиры напор воды этажи) слабый, воду из-под крана пить нельзя. Были дни (недели), когда в квартирах было холодно, а количество секций батарей на 30 % меньше нормы. Были месяцы зимой очень теплые, а «топили» как в сильные морозы (советовали открывать окна и двери (балконы). Одна в нарушение Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах содержания и уменьшения оплаты» и Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» на возмещение условиях УК «Союз» никогда не делал расчета на уменьшение платы. Также считают, что УК допустило незаконное обогащение, трижды самовольно подняв тарифы на содержание: с июля 2009 года на 2 рубля 16 копеек (14 рублей 16 копеек – 12 рублей 11 копеек), с июня 2010 года на 3 рубля 70 копеек (15 рублей 70 копеек – 12 рублей), со ДД.ММ.ГГГГ на 7 рублей 41 копейка (19 рублей 41 копейка – 12 рублей). Соответственно периодам 11 месяцев, 8 месяцев и 2 месяца на общую сумму 18805 рублей + 10000 рублей моральный вред. Сумма 18805 рублей подтверждается расчетом: <адрес> Андреева К.И. площадь = 48,9 кв.м. (48,9 х(2рубля 16 копеек х 11+3 рубля 70 копеек х 8+7рублей 41 копейка х 2) = 48,9х68,18= 3334 рубля. Квартира № Белякова А.В. площадь 48,5 кв.м. (48,5 х 68,18 = 3306 рублей 73 копейки). Квартира № Веселова М.В. площадь 59,8 кв.м. (59,8х68,18=4077 рублей 16 копеек). Квартира № Каклюгина В.Н. площадь 58,8 кв.м. (58,8х68,18 = 4009 рублей). Квартира № Семенова Т.А. площадь = 59,8 кв.м. (59,8 х 68,18 = 4007 рублей 16 копеек). Моральный ущерб составил 2000 рублей х 5 = 10000 рублей.

Истец Андреев К.И. просит взыскать с ответчика денежную сумму в связи с необоснованно завышенными тарифами в размере 3334 рубля и моральный вред в размере 2000 рублей. Истец Беляков А.В. просит взыскать с ответчика денежную сумму в связи с необоснованно завышенными тарифами в размере 3306 рублей 73 копейки и моральный вред в размере 2000 рублей. Истец Веселов М.В. просит взыскать с ответчика денежную сумму в связи с необоснованно завышенными тарифами в размере 4077 рублей 16 копеек и моральный вред в размере 2000 рублей. Истец Каклюгин В.Н. просит взыскать с ответчика денежную сумму в связи с необоснованно завышенными тарифами в размере 4009 рублей и моральный вред в размере 2000 рублей. Семенова Т.А. просит взыскать с ответчика денежную сумму в связи с необоснованно завышенными тарифами в размере 4077 рублей 16 копеек и моральный вред в размере 2000 рублей.

Истцы Каклюгин В.Н., Семенова Т.А., Веселов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Каклюгин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что управляющая компания трижды необоснованно повышала тарифы, в связи с чего его переплата за коммунальные услуги составила 4009 рублей. Пояснил, что с января находится в судебной тяжбе. До сих пор не может допроситься, чтобы ответчик предоставил в судебное заседание сами протоколы общего собрания. То, что он представил, это просто описки. Указал, что у собственников квартир дома не было и нет претензий по тарифу на капитальный ремонт и договору. Претензии имеются исключительно по содержанию дома. Должен быть договор содержания общего имущества дома. УК должна согласовать с собственниками виды работ, очередность, стоимость, источники средств. Подтверждаться работы должны сметами и актами выполнения работ, УК вольготно относится к законодательству. По ст. 426 ЖК РФ УК оказывает услуги по договору. Ряд жильцов договоров не заключили, поэтому у него возникают сомнения, откуда столько процентов посещаемости общего собрания, поскольку представитель ответчика сама говорила, что люди плохо ходят на собрания. УК нарушает Конституцию РФ, защита прав граждан гарантируется государством. Чиновники не должны нарушать прав граждан. Каждый имеет право получать информацию, вместе с тем, с документами ему отказывают ознакомить. Никто не может быть принужден вступать в УК. В связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией имущества дома, он более, плохо себя чувствовал, у него имеются листы нетрудоспособности, направление на госпитализацию, больничный лист, в январе он получил инвалидность, в том числе и в связи с плохой работой управляющей компании, что повлекло причинение ему нравственных и физических страданий. От ДД.ММ.ГГГГ им написана претензия, где он просит конкретно указать стоимость ремонта. Ответа на претензию не получил. Но стоимость ремонта по водопроводу уменьшили, он слышал это. Документа не видел еще. Сейчас у него претензии только по содержанию дома. Со словами представителя ответчика по поводу тарифов согласиться нельзя. Они обязаны давать информацию на стендах, два месяца уже никакой информации не было. Отказывается от морального вреда, если долг по решению по взысканию с него задолженности по коммунальным услугам оставят за ним в размере 1000 рублей. В противном случае повышает моральный вред до 5000 рублей, полагает, что все его доводы подтверждены.

Истец Семенова Т.А. в судебном заседании пояснила, что доказательств причинения морального вреда у нее нет, но ее постоянно заливают. Указала, что управляющая компания трижды необоснованно завышала тарифы, в связи с чем ее переплата за коммунальные услуги составила 4077 рублей 16 копеек. Исковые требования поддерживает.

Истец Веселов М.В. в судебном заседании пояснил, что судебное разбирательство долго тянется. Он ездит на работу в <адрес>, в связи с рассмотрение дела ему постоянно приходится отпрашиваться с работы. Указал, что в связи с необоснованные повышением управляющей компанией тарифов его переплата за коммунальные услуги составила 4077 рублей 16 копеек. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истцы Андреев К.И. и Беляков А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Соколова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги голосования, на собрании собственники выбрали УК «Союз» и утвердили условия договора и другие вопросы. Все условия голосования соблюдены. Договоры подписаны не все. Представлены в деле копии договоров Андреева К.И., Семенова Т.А. Кто из жильцов пришел на собрание, тот и подписал. Также они помогали жильцам в заключение договоров, ходили по квартирам, поскольку граждан собрать сложно. Имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании были подведены итоги голосования, и выбрана управляющая компания. Также имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ, где п.6 изложен в новой редакции, голосование производилось заочно. Согласно п. 4.4 договора управление многоквартирным домом, дом сам вправе установить тарифы, но они должны быть экономически обоснованными. Поскольку в основном жильцы сами посчитать не могут, то берется тариф, принятый на основании постановления Главы <адрес>, усредненный тариф по всему городу. В любой момент жильцы могут собраться, поменять управляющую компанию, тарифы. В случае, если собственники помещения не выбрали тарифы, то взимается оплата, установленная органами местного самоуправления. Постановлением Главы <адрес> тарифы в период управления домом УК «Союз» трижды пересматривались, а именно Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, полагает, что управляющая компания действовала строго по закону. В случае недовольства работой УК, жильцы вправе выбрать другую УК, однако данной инициативы со стороны жильцов не поступило. С доводами истцов не согласна. Просит в иске отказать в полном объеме.

И.о. мирового судьи постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каклюгин В.Н., Семенова Т.А., Веселов М.В. просят оспариваемое решение и.о. мирового судьи отменить, принять новое решение. В жалобе указали, что судом не приняты во внимание доводы истцов о нарушении управляющей компанией законодательства РФ: никакой информации от УК об экономичности установленного тарифа не предоставлено. Считают, что тарифы на содержание жилья и коммунальные услуги должны устанавливаться на основании протоколов общего собрания собственников, а не по воле главы города.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Каклюгин В.Н. жалобу поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что согласно информационного листа управляющая компания указала, что тарифы на оплату жилья устанавливаются на основании решения органов самоуправления. Протоколов общего собрания нет. Договора на управление многоквартирным домом многие жильцы не подписывали, порядка 10 человек. Управляющая компания обязано согласно ст. 105 ЖК РФ информировать жильцов об изменении тарифов, либо написать в квитанциях, либо на стендах. Данная информация не была предоставлена. Тарифы на содержание жилья повышены, а качество данных услуг осталось на прежнем уровне.

Истец Веселов М.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, и принять новое. Суду пояснил, что не согласен с увеличением тарифов на содержание жилья. Договор управления многоквартирным домом с УК не заключал, так как был в командировке. Является собственником жилого помещения. Не хочет заключать договор с управляющей компанией.

Истец Семенова Т.А. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что договор управления многоквартирным домом принесла ей соседка, подписан ею.

Представитель ответчика ООО УК «СОЮЗ» по доверенности Соколова Т.В. с жалобой не согласна. Просила решение оставить без изменений.

Истицы Беляков А.В., Андреев К.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении у ООО УК «СОЮЗ» на основании решения общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, в частности: <адрес> – Каклюгин В.Н., <адрес> – Веселов М.В., <адрес> – Андреев К.И., <адрес> – Семенова Т.А., <адрес> – Беляков А.В.

Согласно ч. 4 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 8 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлен в размере тарифов, утвержденных решениями и постановлениями органов местного самоуправления муниципального образования «<данные изъяты>».

Указанные положения ЖК РФ и решения общего собрания собственников многоквартирного доме изложены в договоре управления многоквартирным домом от 2008 год и 2010 года.

Согласно Постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении платы на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда», плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (за исключением вывоза бытовых отходов, содержание и текущего ремонта лифтов) жилых домов со всеми удобствами, без лифтов и мусоропровода с газовыми плитами установлена в размере за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц 14 рублей 16 копеек. В дальнейшем указанный размер изменялся в сторону увеличения, в частности: в 2010 году – 15 рублей 70 копеек (Постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) в 2011 году – 19 рублей 41 копейка (Постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, и.о. мирового судьи правильно установлено, что тарифы на содержание жилья соответствуют установленным тарифам, указанным в Постановлении Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении платы на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» и в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

И.о. мирового судьи правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и.о. мирового судьи и не опровергают сделанные судьей выводы.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в решение мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Каклюгина В. Н., Веселова М. В., Семенова Т.А. - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Н. Кяргиева