Мировой судья Вологодской области Дело № 11-34/12 по судебному участку № 63 Улитина О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 17 января 2012 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ГУ - <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к АК Сберегательный банк РФ ОАО Сбербанк России <адрес> отделение №, МИФНС России № по <адрес> о возврате неосновательно полученной суммы компенсации расходов. Предложить истцу обратится с данным исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировому судье <адрес> по судебному участку № поступило исковое заявление ГУ - <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к АК Сберегательный банк РФ ОАО Сбербанк России Вологодское отделение №, МИФНС России № по <адрес> о возврате неосновательно полученной суммы компенсации расходов. Мировой судья постановил приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ГУ - <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что с принятым мировым судьей определением не согласен, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Региональное отделение обратилось в суд с исковым заявлением о возврате неосновательно удерживаемой суммы компенсации расходов за самостоятельно приобретенные инвалидом TCP, что само по себе указывает на отсутствие экономического спора, так как денежные средства, перечисленные в качестве компенсации на счет умершей А являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда социального страхования РФ. Кроме того, в определении мирового судьи указано, что судебная практика (определение Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает экономический характер спора. Однако источником права в Российской Федерации является нормативно-правовой акт, а не судебный прецедент, который является правовой позицией судей. В данном случае, спор не носит экономического характера, поскольку требование о возврате неосновательно удерживаемой суммы компенсации не связано с осуществлением сторонами спора экономической или предпринимательской деятельности, а вытекает из возложенных государством на Фонд социального страхования РФ обязанностей по обеспечению инвалидов техническими средствам реабилитации. Таким образом, если спор носит не экономический характер и не отнесен к исключительной компетенции арбитражных судов (в соответствии со ст. 33 АПК РФ), то он подведомствен суду общей юрисдикции. Просит отменить определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос о принятии к производству и рассмотрении искового заявления. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ГУ - <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Рюмина Д.С. доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Суд, заслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему. Судом установлено, что ГУ - <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось к мировому судье <адрес> по судебному участку № с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО Сбербанк России, Филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Вологодское отделение № и МИФНС России № по <адрес> о возврате неосновательно полученной суммы компенсации расходов. В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая отсутствие экономического спора между сторонами по настоящему иску, принимая во внимание, что ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, являясь государственным учреждением, не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд полагает, что оснований, предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возврата искового заявления в связи с подведомственностью спора арбитражному суду у мирового судьи не имелось. При таких обстоятельствах определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить мировому судье по судебному участку № для рассмотрения по существу. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья И.М. Леонова