Мировой судья Вологодской области Дело № 11-22/2012

по судебному участку № 61

Абдалова Н.К.

г. Вологда 12 января 2012 года

Вологодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Усановой Г. В. и общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Усановой Г. В. денежную сумму 127,50 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 2127 (две тысячи сто двадцать семь рублей) 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Усановой Г. В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» штраф в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> в сумме 1063 (одна тысяча шестьдесят три) рубля 75 копеек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», ЗАО «Банк Русский Стандарт» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которому истцу были перечислены денежные средства в размере 12875,74 рублей на счет, с которого в последующем перечислены в ООО «Евросеть-Ритейл» за приобретенный товар. Среди данного товара был радиотелефон teXet TX-D 7400 стоимостью 2390 рублей. В первые дни эксплуатации у радиотелефона обнаружена неисправность - не заряжается на базе и при попытке сделать исходящий вызов на экране телефона высвечивается «Поиск». ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика, обнаружен производственный брак. На основании акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы денежные средства за телефон в размере 240 рублей, остальные обещали перевести на счет позже. Так как в заявлении истец указала, что получила всю сумму за телефон, она обратилась с претензией в ООО «Евросеть-Ритейл». Продавец-консультант отказался принять претензию в присутствии двух свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет перечислены денежные средства в размере 2150 рублей. Так как данный товар взят в кредит, на сумму, равную стоимости телефона, начислены проценты. На май 2011 года кредит полностью выплачен. Просит взыскать с надлежащего ответчика уплаченные проценты в сумме 417,27 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Усанова Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что расчет по процентам предоставить не может.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, никаких заявлений и возражений к моменту рассмотрения дела от него не поступило.

Представитель соответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» А в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Представила возражения на исковое заявление. Пояснила, что конкретно на данный товар проценты рассчитать не возможно, т.к. ООО «Евросеть-Ритейл» в приложении указало один мобильный телефон SAMSUNG. Проценты обычно рассчитываются по формуле: стоимость товара х65%/дней х30 дней.

Представитель Управления Роспотребнадзора Б. в судебном заседании представил заключение по данному делу в целях защиты прав потребителей. Считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Усанова Г.В. просила решение мирового судьи изменить и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в ее пользу 417 рублей 27 копеек – денежную сумму, уплаченную в качестве процентов на сумму, равную стоимости радиотелефона и 30000 рублей – компенсацию морального вреда; в случае увеличения заявленных требований, увеличить штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование жалобы указала, что мировой судья неверно рассчитал сумму процентов на сумму, равную стоимости радиотелефона, поскольку согласно расчету истицы данная сумма процентов составляет 417,27 рублей. Взысканную в ее пользу сумму компенсации морального вреда считает заниженной, поскольку причиненный моральный вред оценивает в 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указало, что решение вынесено в отношении лица, не уведомленного о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Юридическим адресом ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Северо-Западный», осуществляющим функции и представительство ООО «Евросеть-Ритейл» на территории <адрес>, и адресом, который имеется на каждой торговой точке, является: <адрес> лит «Ж». При этом на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, филиалы или представительства ООО «Евросеть-Ритейл» отсутствуют. Однако ни по юридическому адресу Общества, ни по месту нахождения его филиалов или представительств судебные повестки о рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Таким образом, ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте рассмотрения гражданского дела способом, установленным действующим законодательством извещено не было.

В суде апелляционной инстанции истица Усанова Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Асамова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение мирового судьи отменить. Возражала против доводов апелляционной жалобы Усановой Г.В., просила в удовлетворении данной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности А возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемое решение мирового судьи – без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При вынесении оспариваемого решения, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанного ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика ООО «Евросеть-Ритейл, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить данный судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» радиотелефон, стоимостью 2 390 рублей, путем заключения кредитного договора № с ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно условиям которого истице были перечислены денежные средства в размере 12 875,74 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации радиотелефона проявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика, обнаружен производственный брак. ДД.ММ.ГГГГ истице были возвращены денежные средства в размере 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть-Ритейл» представлена претензия о выплате уплаченной суммы за товар. Ответа на претензию не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истице на счет перечислены денежные средства в размере 2 150 рублей.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Из пункта 2 указанной статьи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Исходя из положений вышеприведенного закона, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Евросеть-Ритейл».

При вынесении решения по настоящему делу, суд принимает за основу формулу для расчета процентов, представленную представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» и считает, что требования истицы о взыскании с ответчика уплаченных процентов за кредит правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 127,50 рублей исходя из расчета 2390 х 65%/дней х 30 дней.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень причиненных Усановой Г.В. нравственных страданий, переживаний, исходя из принципов разумности и справедливости, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, исковые требования Усановой Г.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Усановой Г. В. денежную сумму 127,50 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, всего 2 127 (две тысячи сто двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Усановой Г. В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» штраф в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> в сумме 1 063 (одна тысяча шестьдесят три) рубля 75 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: И.М. Леонова