Мировой судья Вологодской области Дело №11-____\2012

по судебному участку №1

Морозов С. В.

г.Вологда 10 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Т. Н. Балаевой,

при секретаре Е. М. Кудровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкиной М. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Клыпина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкиной М. А. в пользу Клыпина В. А. расходы по восстановлению забора в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

истец является собственником земельного участка и половины дома в <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Шишкина М. А.. На данном участке расположена часть жилого <адрес>. Ответчику принадлежит 1\2 доля в праве собственности на жилой дом, оставшаяся 1\2 доля принадлежит истцу. В настоящее время границы смежных земельных участков, принадлежащим сторонам не установлены. Определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о согласовании границ земельных участков, заключенное между истцом и ответчиком. Вместе с тем в настоящее время границы земельных участков не согласованы. Клыпиным В. А. в 2010 году был установлен забор, который по мнению ответчика Шишкиной М. А. не совпадает с границей земельных участков, препятствует ей в пользовании парником, в связи с чем Шишкина М. А. открутила проволоку разобрала забор и отставила забор в сторону. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Березиным В. В., последний произвел работы по ремонту металлического забора на земельном участке истца, стоимость услуг составила 8000 рублей, которые были ему переданы в соответствии с условиями договора, о чем составлена расписка.

Истец Клыпин В. А. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба в сумме 33481 рубль, в том числе 10000 рублей компенсация морального вреда от хищения кабеля, 10000 рублей компенсация морального вреда от повреждения забора, 4881 рубль за три дня по средней заработной плате в связи с восстановлением забора, 8000 рублей - расходы по восстановлению забора.

В судебном заседании истец и его представитель Кудревский Д. А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Шишкина М. А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Шишкиной М. А. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказано, что расходы по восстановлению забора составляют 8000 рублей, поскольку ранее забор был скручен проволокой, а при ремонте произведена сварка. Стоимость данных работ не оценивалась специалистом. Полагает, что ее действиями истцу не был причинен материальный ущерб.

Ответчик Шишкина М. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и в иске Клыпину В. А. отказать.

Истец Клыпин В. А. и его представитель Ананьев И. С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка. Вынесено правомерное и обоснованное решение. Правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушения материального и процессуального права.

Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость работ по восстановлению забора заявленную ответчиком, которая подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах по делу суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишкиной М. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т. Н. Балаева