Мировой судья Вологодской области Дело № 11-115/2012

по судебному участку № 4

Лопатина С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» <адрес> на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Герасимова А. В. стоимость запасных частей (кольцо крепежное и лампа ксеноновая) в размере 10700 рублей, стоимость автоэвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 478 рублей 32 копейки, а всего 15178 (пятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с МУП «Водоканал» г. В-Устюг в пользу Герасимова А. В. стоимость услуг автоэвакуатора в размере 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 942 (девятьсот сорок два) рублей 67 копеек, всего 28942 рубля 67 копеек.

Открытое акционерное общество «СОГАЗ-Шексна» и Г от материальной ответственности по данному иску освободить,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указал: в его собственности находится автомобиль <данные изъяты> гражданин Б на законных основаниях (по доверенности) владеет и пользуется, а также имеет право распоряжаться указанным автомобилем. В порядке добровольного страхования (КАСКО) автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах», в отделе <адрес>, страховой №. Выгодоприобретателем является истец. ДД.ММ.ГГГГ в г. Великий Устюг произошло ДТП с участием указанного автомобиля, после ДТП доверенное лицо и владелец автомобиля обратились в страховой отдел филиала ОАО «Росгосстрах» по г. В.Устюг с целью ремонта автомобиля по договору добровольного страхования (КАСКО). Указанное ДТП ООО «Росгосстрах» признано в качестве страхового случая. Согласно условий договора страхования, отраженных в полисе, выплата страхового возмещения осуществляется страховой компанией в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с указанным условием, ремонт автомобиля производился по направлению страховой компании на предприятии ООО «<данные изъяты>». Считает, что при осуществлении выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, сумма страхового возмещения занижена. Смета, составленная ООО «<данные изъяты>», не в полном объеме отражает повреждения автомобиля. В смете отсутствует стоимость кольца крепежного и лампы ксеноновой стоимостью 1500 рублей и 9200 рублей. Выход из строя указанных запасных частей произошел при ДТП, однако не был выявлен при осмотре автомобиля, так как внешне, при первоначальном осмотре, лампа и крепежное кольцо не имели признаков повреждения. Выход из строя указанных запчастей был выявлен в процессе ремонта. Указанные запасные части были приобретены истцом в период проведения ремонта, в г. В.Устюг по указанным ценам.

Просит признать недействительным п. 13.8 (б) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» в части ограничения расходов на оплату услуг специализированной организации, связанной с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства в сумме 30000 рублей, взыскать с ответчика стоимость запасных частей (кольцо крепежное и лампа ксеноновая) в размере 10700 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора в размере 30000 рублей, стоимость оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1421 рубль.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указал, что истец отказывается от иска в части признания недействительным п. 13.8 (б) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Просит взыскать с ответчиков стоимость запасных частей (кольцо крепежное и лампа ксеноновая) в размере 10700 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора в размере 30000 рублей, стоимость оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1421 рубль.

Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» В иск не признала, поскольку гражданская ответственность Г застрахована в ОАО «<данные изъяты>», выплату должна производить данная страховая компания. Договор добровольного страхования транспортных средств разработан на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту «А». По договору услуги автоэвакуатора не могут превышать 3000 рублей. Страховщиком не согласовано крепежное кольцо, газоразрядная лампа, так как при первоначальном осмотре данные детали не имели повреждений.

Представитель страховой компании ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известны.

Представитель МУП «Водоканал» А и директор МУП «Водоканал» Д с исковыми требованиями не согласны, услуги эвакуатора считают завышенными.

Г в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» <адрес> просит оспариваемое решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов за услуги эвакуатора в сумме 27000 рублей, расходов на представителя – 1000 рублей, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указал, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> в котором в момент ДТП управлял водитель Г застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Считает, что данные расходы должна нести ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Водоканал» <адрес> по доверенности А апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что признает, что ДТП произошло по вине их водителя, но не согласна с взысканной суммой на эвакуатор, считает ее завышенной.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности В с жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что между Герасимовым А.В. и ООО «Россгострах» заключен договор добровольного страхования. После урегулирования убытков предъявили суброгационное требование к ОАО «<данные изъяты> на сумму 120000 рублей. Расходы на эвакуатор подтверждаются платежными документами и договором.

Истец Герасимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в которой указал, что с решением мирового судьи согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Г в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и не опровергают сделанные судьей выводы.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в решение мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал» <адрес> - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Н. Кяргиева