И.о. мировой судья Вологодской области Дело № 11-168/2012

по судебному участку № 62

Абдалова Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Столярова А. П. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Столярову А. П. к Охапкину Е. Г., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Охапкину Е.Г. Изначально на месте ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано Охапкиным Е.Г. Решением Вологодского городского суда постановление и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процессуальным основаниям, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно после вынесения постановления и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО проведена дополнительная проверка. По результатам проверки в отношении Охапкина Е. Г. ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (за нарушение п.8.3 ПДД РФ). Постановление ГИБДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ обжаловано Охапкиным Е.Г. Решением начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Одновременно в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в связи с давностью привлечения) по п. 10.2 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Охапкина Е.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ №). В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному исследованию, выполненными ГУ ВЛСЭ МЮ России (г. Вологда), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 142 502 рублей 75 копеек. На проведение оценки ущерба в ГУ ВЛСЭ МЮ России (г. Вологда) он затратил 1316 рублей 79 копеек. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «СГ «Спасские ворота» должно было компенсировать ему ущерб в сумме 120 000 рублей. Фактически произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г. Вологда страховым случаем. Считает, что оставшуюся часть в размере 22 502 рублей 75 копеек обязан компенсировать виновник ДТП, а именно Охапкин Е.Г. В соответствии с экспертным исследованием №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУ ВЛСЭ МЮ России (г. Вологда), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24 800 рубля 68 копеек. На проведение оценки он затратил 470 рублей 29 копеек. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом в размере 22502 рубля 75 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24800 рублей 68 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 470 рублей 29 копеек и 1316 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Романычев Е.А. и истец Столяров А.П. в судебном заседании просят требование по взысканию расходов по оплате услуг представителя не рассматривать, остальные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истца Романычев Е.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № является незаконным и необоснованным. Столяров двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Органами ГИБДД было установлено, что Столяров двигался по главной дороге и имея преимущество, начал производить обгон. Охапкии, выезжая с прилегающей территории не пропустил автомобиль Столярова движущийся с <адрес>. В результате чего произошло ДТП. На момент столкновения каких - либо дорожных знаков не устанавливалось. В ходе административного расследования установлено, что <адрес> следует считать выездом с прилегающей территории согласно п. 1.2 ПДД. Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства <адрес> следует рассматривать как «жилую улицу», предназначена для подъезда к расположенным в нем объектам. <адрес> на участке от улиц Парка Ветеранов и Добролюбова является тупиковым. Виновником ДТП является Охапкин. В действиях Столярова нарушений ПДД не усматривается. Столяров обратился в страховую компанию «Страховая группа «Спасские ворота», которая посчитала, что имеется обоюдная вина в действиях водителей и выплатила истцу 60 000 рублей. Не имеется ни одного действующего судебного акта, которым Столяров был привлечен к административной ответственности. Имеется совокупность доказательств по делу свидетельствующая о виновности в ДТП Охапкина.

Истец Столяров А.П. в судебном заседании дополнительно пояснил, что Охапкин был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД. Штраф оплатил в двойном размере, так как своевременно не исполнил обязательство, возложенное на него постановлением ГИБДД. Скорость его автомобиля устанавливалась экспертным путем. Автомобиль Мазда не имеет технической возможности тормозить одним колесом.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» по доверенности Безгодова О.Н. в судебном заседании пояснила, что в данном процессе истцом к ним не заявлено требований, так как рассматривались на судебном участке №. Имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №. Проехать с ул. <адрес> пересекая <адрес> возможно. Следовательно это перекресток Просит в иске отказать.

Ответчик Охапкин Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Действовал в соответствии с ПДД. Выезжая на <адрес> был уверен, что это перекресток. Увидел перед собой автомобиль, который поворачивал с <адрес> на ул. <адрес> с левым указателем поворота. В это время начал движение направо на <адрес>. Столяров неожиданно начал обгон в запрещенном для этого месте. Первая экспертиза проводилась по его ходатайству, и было установлено, что он нарушил п. 8.3 ПДД, а Столяров п. 10.1 ПДД. Истец превысил скорость более чем на 20 км/ч. Было вынесено определение о том, что Столяров нарушил ПДД, но не может быть привлечен к ответственности в связи с истечением срока давности. Отнес данный документ в страховую компанию, где пришли к выводу, что вина обоюдная. Со стороны истца на судебном участке № было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которая отличалась от первоначальной. В зале судебного заседания эксперт пояснил, что если бы справки из Управления архитектуры и градостроительства не было, то и выводы были бы другие. Полагает, что данная справка не подтверждает наличие прилегающей территории на этом участке. Знаков не установлено. ДТП произошло на равнозначном перекрестке, где обгон запрещен. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № принято решение о том, что виновником ДТП является Столяров. Истец утверждает, что данное решение является незаконным, но определением Вологодского городского суда оставлено без изменения.

Мировой судья постановила приведённое выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи Столяров А. П. представил апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что и.о. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску Столярова А.П. к Охапкину Е.Г. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» филиал в г. Вологда о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В соответствии с указанным решением истцу было отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

Считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене так как суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, обстоятельства установленные судом и имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указанные основания подтверждаются следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> № под управлением Столярова А.П. и <данные изъяты> под управлением Охапкина Е.Г. ДТП произошло на пересечении <адрес> переулка. В соответствии с административным материалом предоставленным органами ГИБДД водитель Охапкин Е.Г., выезжавший с <адрес> (второстепенная дорога) не пропустил автомобиль Столярова А.П. двигавшийся по <адрес> (главная дорога), в результате чего произошло ДТП. Столяров А.П. обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» филиал в г. Вологда, за выплатой страхового возмещения. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ02 рубля 75 копеек. ЗАО «СГ «Спасские ворота» филиал в г. Вологда фактически сочло указанное ДТП страховым случаем и требования были частично удовлетворены в размере 60 000 рублей то есть 50 % от максимальной суммы выплаты в возмещение причиненного ущерба. За взысканием оставшейся суммы ущерба Столяров А.П. обратился в суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался и принял за основу решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Столярову А.П. было отказано в удовлетворении исковых требований Столярова А.П. ЗАО «СГ «Спасские ворота» филиал в г. Вологда и Охапкину Е.Г. Столяров А.П. не согласился с тем, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, и что оно может быть положено в основу нового решения. Указал, что данное решение обжаловано в надзорном порядке. Отказывая в удовлетворении иска. Мировой судья по судебному участку № и и.о. мировой судья по судебному участку № обосновали свое решение тем, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог: <адрес>, и соответственно водитель автомобиля Мазда СХ7 Столярова А.П. не имел права производить обгон на перекрестке равнозначных дорог. Вместе с тем всей совокупностью доказательств собранных по делу подтверждается тот факт, что Столяров А.П. находился на главной дороге и мел право совершать обгон, а водитель автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> Охапкин Е.Г. выезжая с прилегающей территории, должен был пропустить автомобиль Столярова А.П.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по судебному участку № на основании ходатайства истца была проведена авто - техническая экспертиза ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в соответствии с которой было установлено, что: действия водителя Мазда СХ 7 Столярова А.П. не соответствовали требования п. 10.2 ПДД, несоответствий требований п. 10.1 ч.2 ПДД в действиях водителя Столярова А.П. не имеется; действия водителя автомобиля Субару-Легаси Охапкина Е.Г. не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД, выполняя требования п.8.3 ПДД Охапкин Е.Г. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мазда СХ7; превышение водителем автомобиля Мазда СХ7 Столяровым А.П. допустимой скорости движения не состоит в причинной связи с происшествием.

Вместе с тем при рассмотрении дела и.о. мировым судьей по судебному участку № Столярову А.П. было отказано в приобщении к материалам дела указанного заключения.

В ходе судебного заседания мирового судьи по судебному участку № эксперт А. пояснил, что на основании представленных ему материалов дела, он установил, что пересечение <адрес> переулка не является пересечением равнозначных дорог. <адрес> следует рассматривать как выезд с прилегающей территории, а именно от жилого массива. «Прилегающая территория» (п. 1.2 ПДД) определяется как территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки АЗС, предприятия и тому подобное).

Вывод о том, что <адрес> является выездом с прилегающей территории был сделан на основании справки Управления архитектуры и градостроительства г. Вологды в которой указывается, что <адрес> на протяжении от <адрес> ветеранов является жилой улицей и является тупиковым, то есть не предназначен для сквозного проезда. Данная справка находится в материалах дела, получена из надлежащего источника, подлинность и достоверность ее не оспаривается. Данный документ является доказательством по делу и должен быть оценен однако суд не дал оценки данному доказательству.

Суд отказал Столярову А.П. в истребовании материалов дела от мирового судьи по судебному участку № содержащих показания эксперта.

В судебном решении мирового судьи неверно изложены факты. В решении суд указывает, что <адрес> является дорогой и не может быть одновременно прилегающей территорией. В то же время, и истец и эксперт указывали на то что <адрес> является выездом с прилегающей территории. Именно о выезде с прилегающей территории и говорит п.1.2 ПДД определяя понятие «Главная дорога».

Просит решение и.о. мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец и его представитель по доверенности Романычев Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Считают решение и.о. мирового судьи по судебному участку № незаконным и необоснованным. Просит это решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Охапкин Е.Г. в судебном заседании пояснил, что решение и.о. мирового судьи считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными, просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение и.о. мирового судьи подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗДА СХ-7» государственный номер Т346ОХ/35 принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Субару Легаси» государственный номер У 975 ЕС 35 принадлежащего Охапкину Е.Г.

В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушении (л.д.17).

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам дополнительной проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО в отношении Охапкина Е. Г. были составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (за нарушение п.8.3 ПДД РФ).

Постановление ГИБДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ обжаловано Охапкиным Е.Г. Решением начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столярова А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с давностью привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Охапкина Е.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии с экспертным исследованием №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения №,4 от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному исследованию, выполненными ГУ ВЛСЭ МЮ России (г. Вологда), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 142 502 рублей 75 копеек

На проведение оценки ущерба в ГУ ВЛСЭ МЮ России (г. Вологда) он затратил 1316 рублей 79 копеек.

В соответствии с экспертным исследованием №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУ ВЛСЭ МЮ России (г. Вологда), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24 800 рубля 68 копеек. На проведение оценки он затратил 470 рублей 29 копеек.

Охапкин Е. Г. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Указанное постановление оставлено без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Вологодского городского суда, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Вологодского областного суда.

Данное обстоятельство не учтено мировым судьей при принятии по делу решения.

Таким образом, вину Охапкина Е. Г в совершении данного правонарушения следует считать установленной.

Апелляционным решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Столярова А. П. к ОАО «Страховая группа МСК» и Охапкину Е. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отменить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Столярова А. П. в возмещение материального ущерба 60000 рублей, пени в размере 1216 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 1850 рублей 65 копеек, расходы на производство экспертизы 1178 рублей 46 копеек; всего взыскать 64244 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Столярова А. П. – отказать. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» 9363 рубля 20 копеек».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении суммы страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключения эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда), поскольку считает их наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что страховщиком выплачена истцу страховая сумма в размере 120000 рублей, с ответчика (виновника ДТП) в пользу Столярова А.П. в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере превышающем лимит, то есть 22502 рубля 75 копеек, а также величина УТС в размере 24800 рублей 68 копеек.

Также с ответчика Охапкина Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1316 рублей 79 копеек, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются документами, имеющимся в материалах дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1533 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

При данных обстоятельствах, в связи с тем, что мировым судьей были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение мирового судьи нельзя признать правильным. Оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Охапкина Е. Г. в пользу Столярова А. П. в счет возмещения ущерба в размере 22502 рубля 75 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24800 рублей 68 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1316 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533 рубля 20 копеек, всего взыскать 50153 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.В. Гоглева