Мировой судья Вологодской области Дело № 11-95/2012
по судебному участку №

Ширяевская Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Владыко Ю. В. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Владыко Ю. В. в пользу Боярского Г. В. денежные средства в сумме 4 015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей, а всего 5629 рублей 10 копеек,

у с т а н о в и л:

Истец Боярский Г.В. обратился с иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> было задержано и помещено на специализированную стоянку ответчика. Чтобы забрать машину со стоянки, истцу пришлось заплатить 4015 рублей, Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4015 рублей, неполученный доход в размере среднего дневного заработка по основному месту работы в размере 2818 рублей 71 копейку, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате незаконно полученных денежных средств в сумме 1164 рубля 35 копеек, юридические расходы в сумме 3000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 439 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукина Е.С., истец Боярский Г.В. заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 4015 рублей, неполученный доход в размере среднего дневного заработка по основному месту работы в размере 2818 рублей 71 копейку, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Истец пояснил, что неполученный доход выразился в том, что ему пришлось брать отпуск за свой счет, чтобы найти машину. Транспортным средством управляла А по доверенности, в отношении которой и было вынесено постановление по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трудов Н.Ю. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в данном случае с истца ни за перемещение транспортного средства, ни за первые сутки его Хранения на специализированной стоянке плата не взималась, что подтверждается актом приема-передачи на хранение транспортного средства и выдачи его с хранения и квитанцией. Боярский Г.В. уплатил 4015 рублей в счет возмещения расходов специализированной стоянки на хранение автомобиля. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 897 ГК РФ. Считает, что юридические расходы значительно завышены, доход истец не получил по своей вине, все риски истец несет сам. Никаких противоправных действий ИП Владыко Ю.В. не совершал. Кроме того, пояснил, что 4015 рублей уплачено истцом за расходы, возникшие именно за первые сутки хранения.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Владыко Ю.В. просит отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение, в котором отказать Боярскому Г.В. в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что на данный момент отсутствуют какие-либо законы, ограничивающие право хранителя получить указанное возмещение расходов в первые сутки хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании положений КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства. Ни КоАП РФ, ни какой-либо другой федеральный закон не предусматривает лишение права поклажедателя возмещать расходы путем получения денежных средств от владельцев задержанных транспортных средств. Такое лишение возможно, если оно будет прямо прописано в законе. В КоАП лишь указано, что с владельца задержанного транспортного средства плата (т.е. вознаграждение за хранение) за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Взысканные мировым судьей в пользу Боярского Г.В. расходы на оплату юридических услуг завышены, так как состоялось всего 2 судебных заседания продолжительностью не более 10 минут. Просит снизить данную сумму до 1 000 рублей.

В судебное заседание ИП Владыко Ю.В. не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Боярского Г.В. по доверенности Лукина Е.С. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС было задержано транспортное средство марки <данные изъяты> за совершение водителем А правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Владыко Ю.В.

При выдаче транспортного средства со стоянки ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут истец уплатил ИП Владыко Ю.В. 4015 рублей за первые сутки, что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Согласно части 5 названной статьи задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Как следует из пункта 9 данного постановления, выдача задержанного транспортного средства водителю производится на основании разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательство, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Как следует из представленной квитанции №, истец уплатил ответчику в возмещение расходов 4 015 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. По смыслу указанной нормы хранитель должен доказать необходимость произведенных им затрат на хранение вещи, а также то, что он понес расходы на хранение именно в отношении имущества поклажедателя.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 897 ГК РФ ограничение права хранителя на возмещение расходов по хранению допустимо только на основании федерального закона.

В данном случае, КоАП РФ в части 1 статьи 27.13 напрямую установив полную безвозмездность перемещения транспортного средства и его хранения в течение первых суток на специализированной стоянке, гарантирует освобождение водителя от обязанности возместить хранителю вознаграждение за хранение и произведенные им необходимые расходы на хранение транспортного средства.

Таким образом, в силу закона взимание платы, включая необходимые расходы на хранение, на специализированных стоянках осуществляется со вторых суток нахождения транспортного средства на такой стоянке; федеральный законодатель не установил обязанность лица, транспортное средство которого задержано, возместить расходы по перемещению этого средства на специализированную стоянку, а также по оплате хранения транспортного средства на указанной стоянке в течение первых суток.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы мировым судьей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в разумных пределах.

Суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № Ширяевской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Владыко Ю. В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.Н. Давыдова