Мировой судья Вологодской области Дело № 11-4/2012

по судебному участку № 5

Чернышева Е.И.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Поповой С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Поповой С. М. уплаченную банку сумму комиссии за предоставление кредита в размере 3000 рублей, излишне уплаченные пени в размере 598 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда 300 рублей, а всего 3898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в возмещение юридических услуг 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 37 копеек, перечислив 50 % указанного штрафа в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля 68 копеек на счет Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В остальной части иска Поповой С. М. – отказать,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Поповой С. М. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповой С.М. заключен кредитный договор № в сумме 60000 рублей с условием оплаты ежегодной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1000 рублей. Попова С.М. как заемщик, согласно действующему законодательству обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Просрочка платежа составила 2 дня, следовательно, Попова С.М. должна была заплатить 30 рублей 26 копеек. В итоге заемщик уплатил пению в размере 629 рублей. В адрес ответчика направлена претензия на возврат денежных средств за ведение ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент денежные средства потребителю не возвращены, то есть нарушен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу Поповой С.М. неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства в размере 3000 рублей, излишне уплаченную пени за просроченные платежи в размере 598 рублей 74 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по получению консультации 300 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей, расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления 3000 рублей, расходы по представительству в суде 5000 рублей. Взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Наволочная И.В., выступающая в интересах Поповой С.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что юридические услуги Поповой С.М. оказывались бесплатно, расходы понесло ВООО «ОЗПП». В соответствии с п. 4.2 кредитного договора заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Попова С.М. просрочила платеж на 2 дня один раз.

Истец в судебном заседании пояснила, что она просила предоставить пластиковую карту, но ей отказали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Копылова И.В. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. На момент обращения Поповой С.М. выпуск карт был приостановлен, но Попова С.М. могла позже обратиться за получением карты.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение отменить в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что между банком и Поповой С.М. был заключен договор об открытии и ведении счетов, в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в банке. В соответствии с п. 2.4 правил в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» клиент выбирает тарифный план, по которому он намерен обслуживаться. В соответствии с заявлением о присоединении к правилам от ДД.ММ.ГГГГ, истец выбрал обслуживание по тарифному плану «Классик». Указанный тарифный план включает в себя совокупность услуг по открытию и ведению 3-х счетов до востребования в рублях, долларов США, евро. Все указанные услуги были перечислены в заявлении, подписанном Поповой. При заключении договора с банком Попова С.М. была ознакомлена и согласна с тарифами банка, что подтверждается соответствующей надписью об ознакомлении с тарифами в заявлении. В соответствии с тарифами Банка, плата за годовое обслуживание по тарифному плану «Классик» составляет 1000 рублей. Банк не может возвратить Поповой С.М. комиссию за предоставление кредита в размере 3000 рублей, поскольку ее уплата не предусмотрена условиями кредитного договора и ею не уплачивалась. В кредитном договоре отсутствуют условия об уплате единовременной комиссии за выдачу и открытие ссудного счета в размере 1000 рублей. Кредит был предоставлен не по тарифному плану «Классик», а на неотложные нужды согласно п. 1.1 кредитного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Копылова И.В. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истица Попова С.М. с апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязан вернуть 3000 рублей, так как не выполнил обязательство в полном объеме, то есть не выдал ей банковскую карту. Суду пояснила, что в кредитном договоре и в графике платежей ничего не говориться об этой сумме. Кредит она платила ежемесячно по 3000 рублей в кассу банка наличными.

В судебное заседание представитель истца Вологодской областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в вое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, мировой судья сделал вывод, что денежная сумма в размере 3000 рублей, уплаченная за обслуживание счета «До востребования» в рамках тарифного плана Classic, является платой за пользование кредитом, следовательно, платой за услуги банку в предоставлении кредита, комиссией за обслуживание счета, которая на основании Закона «О защите прав потребителей» является незаконной.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому Поповой С.М. был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3 кредитного договора ответчик обязался до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2008 года обеспечить наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с формулой, приведенной в графике платежей являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 30 указанного закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Установлено, что на основании заявления Поповой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповой С.М. был заключен договор об открытии и ведении счетов, в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в банке.

Услуга по открытию счета предоставлялась ОАО АКБ «Пробизнесбанк» бесплатно при выборе клиентом тарифного плана «Базовый». Попова С.М. для обслуживания выбрала тарифный план <данные изъяты>. В соответствии с тарифным планом на момент присоединения к нему заемщиком было предусмотрено открытие счета «до востребования» в долларах США, Евро. Все указанные услуги перечислены в подписанном Поповой С.М. заявлении. Также тарифный план <данные изъяты> предусматривает возможность клиента в любое время в течение действия договора об открытии и ведении счетов получить одну или две банковские карты по его выбору, для чего клиенту открывается карточный счет и использование сервисных каналов on-line. В соответствии с тарифами банка, плата за годовое обслуживание по тарифному плану составляет 1000 рублей.

Таким образом, выбор данного тарифного плана осуществлен Поповой С.М. самостоятельно, она была ознакомлена с тарифами, установленными в банке, в том числе с тарифным планом «Базовый», обслуживание по которому производится без взимания комиссий.

Учитывая изложенное, открытие счета для обслуживания кредита осуществляется банком в соответствии с тарифом «Базовым» бесплатно, облуживание по другим тарифам, за которые взимается плата, предоставление самостоятельных услуг, не связанных с кредитным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 3000 рублей, уплаченных Поповой С.М. по тарифному плану <данные изъяты>, является дополнительной банковской услугой, предоставленной истцу, следовательно, не может расцениваться как комиссия за ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредитного договора.

Кроме того, суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании излишне уплаченной пени в размере 598 рублей 74 копейки, поскольку Поповой С.М. в течение срока предоставления кредита, более 8 раз происходили просрочки погашения кредита, что подтверждается выписками по счету просрочки основной задолженности.

С учетом того, что в удовлетворении основанных исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, на консультацию, по составлению иска, компенсацию морального вреда, штрафа у суда не имеется.

При таких обстоятельствах по делу решение мирового судьи подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Поповой С. М. отказать в полном объеме.

Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Н. Кяргиева