Мировой судья Вологодской области Дело № 11-103/2012
по судебному участку № 11

Ширяевская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Владыко Ю. В. по доверенности Трудова Н. Ю. на решение мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мусихиной Н. Н. к ИП Владыко Ю. В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Владыко Ю. В. в пользу Мусихиной Н. Н. денежные средства в сумме 4015 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей, а всего 4415 (Четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

установил:

истец Мусихина Н.Н. обратилась с иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё инспектором ДПС составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Одновременно транспортное средство марки <данные изъяты> было задержано и помещено на специализированную стоянку ответчика, где находилось менее суток. Чтобы забрать машину со стоянки, истцу пришлось заплатить 4015 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание Мусихина Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трудов Н.Ю. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в данном случае с истца ни за перемещение транспортного средства, ни за первые сутки его хранения на специализированной стоянке плата не взималась, что подтверждается актом приема-передачи на хранение транспортного средства и выдачи его с хранения и квитанцией. Мусихина Н.Н. уплатила 4015 рублей в счет возмещения расходов специализированной стоянки на хранение автомобиля. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 897 ГК РФ.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Владыко по доверенности Трудов Н.Ю. просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Мусихиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указал, что с указанным решением ИП Владыко Ю.В. не согласен и считает, что данный судебный акт был принят без достаточных оснований и без учёта фактических обстоятельств, а также с нарушением норм материального права. Мировой судья указал, что «КоАП РФ в части 1 статьи 27.13 напрямую установив полную безвозмездность перемещения транспортного средства и его хранения в течение первых суток на специализированной стоянке, гарантирует освобождение водителя от обязанности возместить хранителю вознаграждение за хранение и произведенные им необходимые расходы на хранение транспортного средства». Такой подход суда первой инстанции к решению вопроса о правомерности/неправомерности получения денежных средств ИП Владыко Ю.В. от владельцев задержанных транспортных средств в счет возмещения расходов на хранение в первые сутки на специализированной стоянке полностью противоречит действующему законодательству Российской Федерации. На настоящий момент отсутствуют какие-либо законы, ограничивающие право хранителя получить указанное возмещение расходов в первые сутки хранения задержанного транспортных средств на специализированной стоянке. К таким законам нельзя отнести КоАП РФ (ст. 27.13), на который ссылается мировой судья. Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании данного положения КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства. К имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной стороной другой. Кроме того, ни КоАП РФ, ни какой-либо другой федеральный закон не предусматривает лишение права поклажедателя (специализированной стоянки) возмещать расходы путем получения денежных средств от владельцев задержанных транспортных средств. Такое лишение возможно, если оно будет прямо прописано в законе. Таким образом, ни один федеральный закон (в том числе и КоАП РФ) не гарантирует владельцу задержанного транспортного средства или его представителю (водителю) освобождение от обязанности возместить расходы на хранение, произведенные специализированной стоянкой. При этом суд первой инстанции не учёл последствий отказа в праве на получение возмещения расходов. Суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ не исследовал договоры и иные документы, которые подтверждают необходимость расходов, произведенных ИП Владыко Ю.В. в первые сутки хранения на специализированной стоянке транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер Т 313 ОТ 35 ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. Вышеуказанные расходы обобщены в расчёте. Остальные расходы на хранение транспортного средства истца подтверждаются договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ Все вышеназванные расходы Мусихина Н.Н. (собственник задержанного транспортного средства) обязана была возместить ИП Владыко Ю.В. (владельцу специализированной стоянки) на основании ч. 2 ст. 897 ГК РФ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Владыко Ю.В. и его представитель не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Мусихина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, считает, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, жалобу представителя ИП Владыко Ю.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 минут инспектором ДПС ОБ ДПС было задержано транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Владыко Ю.В., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. При выдаче транспортного средства со стоянки ДД.ММ.ГГГГ ИП Владыко Ю.В. уплачено 4015 рублей за первые сутки, что подтверждается квитанцией №.

В части 1 ст. 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым в том числе относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации. Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Из приведённых норм закона следует, что законодатель не установил обязанность лица, транспортное средство которого задержано, возместить расходы по перемещению этого транспортного средства на специализированную стоянку, а также по оплате хранения транспортного средства на указанной стоянке в течение первых суток.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка. Мировой судья обоснованно, с учётом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Мусихиной Н.Н. денежные средства в размере 4015 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4415 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Владыко Ю. В. по доверенности Трудова Н. Ю. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Е. Бахарева