Мировой судья Вологодской области Дело № 11-122/2012
по судебному участку № 61

Абдалова Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя директора Вологодского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» М. на решение мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Сысоевой Т. А. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала о защите прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала в пользу Сысоевой Т. А. денежную сумму 1736 рублей, компенсацию морального вреда 400 рублей, всего 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала штраф:

- в доход местного бюджета в сумме 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля;

- в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» - в сумме 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Сысоевой Т. А. - отказать.

установил:

РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Сысоевой Т.А. обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой Т.А. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1,5% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Кроме того, согласно пункту 1.7 договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 236,00 руб. за рассмотрение кредитной заявки. ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительными пункты, предусматривающие взимание единовременной комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки. ДД.ММ.ГГГГ банк дал ответ, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возникшие в связи с исполнением условий договора в размере 1736 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50%

Представитель истца Чухванцева Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала Николайчук Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель директора Вологодского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» М. с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем полагает его подлежащим отмене. Указал, что стороны свободы в заключении договора, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что нормы законодательства РФ не содержат запрета взимать комиссию, в связи с чем считает, что конкретная комиссия при прочих равных условиях (отсутствие принуждения, навязывания воли) должна признаваться законной. Ссылается на диспозитивный характер норм права, регулирующихся гражданско-правовые сделки. Указал, что ОАО «Россельхозбанк» не является монополистом на рынке банковских услуг, в связи с чем истец мог отказаться от заключения договора с ними и выбрать иную кредитную организацию. Полагает, что оснований для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора отсутствуют. Также ссылается на то, что в расчёт полной стоимости кредита включаются сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту в соответствии с п. 2 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита».В части взыскания компенсации морального вреда в размере 400 рублей также считает решение мирового судьи незаконным, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование данного требования. Просил решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить судебное производство по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Николайчу Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреева К.А. с апелляционной жалобой не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в её удовлетворении отказать в полном объёме.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, считает, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Россельхозбанка» без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой Т.А. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1,5% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке.

Согласно п. 1.7 договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 236,00 рублей за рассмотрение кредитной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ Сысоевой Т.А. уплачена комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке и комиссия за рассмотрение кредитной заявки всего на сумму 1736 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 16 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о неправомерности взыскания банком с Сысоевой Т.А. комиссии за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ответственность исполнителя в соответствии с требованиями п.3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда. Следовательно, мировой судья правомерно взыскал со Сбербанка РФ, компенсацию морального вреда, а также применил штрафные санкции предусмотренные ст. 13 указанного закона.

С учетом выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд апелляционной инстанции, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу заместителя директора Вологодского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» М. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя директора Вологодского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Е. Бахарева