Мировой судья Вологодской области Дело № 11-127/12
по судебному участку № 11

Ширяевская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Владыко Ю. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Владыко Ю. В. в пользу Никитенко В. Г. денежные средства в сумме 4 015 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей, а всего 4 415 рублей,

установил:

Никитенко В.Г. обратился в суд с иском к ИП Владыко Ю.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД транспортное средство марки ВАЗ-21051, гос.номер С649МВ/35 было задержано и помещено на специализированную стоянку ответчика, где находилось менее суток. Чтобы забрать машину со стоянки истцу пришлось заплатить 4015 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 015 рублей и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трудов Н.Ю. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным во тзыве. Пояснил, что в данном случае с истца ни за перемещение транспортного средства, ни за первые сутки его хранения на специализированной стоянке плата не взималась, что подтверждается актом приема-передачи на хранение транспортного средства и выдачи его с хранения и квитанцией. Никитенко В.Г. уплатил 4015 рублей в счет возмещения расходов специализированной стоянки на хранение автомобиля.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Владыко Ю.В. представил апелляционную жалобу, в которой указал, что лишение поклажедателя права взыскивать расходы, связанные с хранением, будет возможно в силу прямого указания закона, таким законом КоАП РФ не является. Суд не учел представленные документы о понесенных расходах на хранение. Просит отменить решение мирового судьи и отказать Никитенко В.Г. в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, представитель заявителя представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Никитенко В.Г. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут инспектором ДПС задержано транспортное средство марки ВАЗ-21051, гос.номер С649МВ/35, за совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Владыко Ю.В..

При выдаче транспортного средства со стоянки ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ИП Владыко Ю.В. 4 015 рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частью первой статьи 27.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 данного Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Рассматривая гражданское дело в апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, напрямую установив полную безвозмездность перемещения транспортного средства и его хранения в течение первых суток на специализированной стоянке, гарантирует освобождение водителя от любых расходов, включая расходы на вознаграждение за хранение.

Таким образом, требования истца о возмещении 4 015 рублей, уплаченных ИП Владыко Ю.В. при выдаче транспортного средства со стоянки, являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Владыко Ю. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Е.Л. Губина